Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-37530/22 по делу N А56-69468/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-69468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А,

при участии:

от истца (заявителя): Кошелев К.В. - доверенность от 07.10.2022

от 3-го лица: 1) Зонова А.А, - доверенность от 29.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37530/2022) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-69468/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

3-и лица: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Агентство, Центральное РЖА) о взыскании 2 048 576,72 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период с июля 2018 г. по октябрь 2019 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением суда от 17.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции без оснований отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве 3-го лица расчетный центр АО "ВЦКП "Жилищное хозяйство", несмотря на то, что между ВЦКП и Центральным РЖА заключен договор (ВКЦП собирал по поручению РЖА денежные средства по указанным в иске квартирам и должен был перечислить их на счет РСО, что не было сделано, а перечислил денежные средства на счета управляющих компаний). Также податель жалобы ссылается на то, что суд не предоставил Истцу возможности для формирования корректных требований после получения данных от ВЦКП о перечислении денежных средств предназначенных для РСО на расчетные счета управляющих компаний, не привлек указанные управляющие компании в качестве 3-х лиц. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что часть жилых помещения находятся в частной собственности, а в отношении занятых нанимателями помещений обязательство по оплате должны осуществлять наниматели.

Определением апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Суд обязал сторон сверить режим использования спорными объектами.

Установив, что определение суда от 30.11.2022 не исполнено, определением от 21.12.2022 апелляционный суд повторно отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение суда от 30.11.2022 повторно не исполнено.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, Администрация возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, в период с июля 2018 по октябрь 2019 истец в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществлял поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам:

ул. Восстания, д. 41, лит. А, кв. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 12 (07.18, 08.18, 09.18, 10.18, 11.18, 12.18, 01.19, 03.19, 04.19, 05.19); кв. 2, 4, 5, 6, 8, 12 (06.19);

пр. Невский, д. 126/2, лит. Б, кв. 3, 4, 57 (07.18, 09.18, 10.18, 11.18, 12.18, 01.19, 04.19);

ул. Таврическая, д. 7, лит. А, кв. 27, 35 (07.18, 08.18, 09.18, 10.18, 11.18, 12.18, 01.19, 03.12, 04.19);

пр. Литейный, д. 46, лит. А, кв. 4, 5, 13, 20, 26, 30, 42, 43, 44, 46, 64, 69 (08.18), кв. 4, 5, 20, 26, 30, 42, 43, 44, 46, 69 (09.18);

ул. Некрасова, д. 58, лит. А, кв. 25, 30, 33, 36, 38, 39, 40, 47, 51, 52, 58, 60, 63, 66, 72, 73, 74, 78, 81, 88, 92, 98 (10.18, 11.18, 12.18, 01.19, 03.19, 04.19, 05.19), кв. 25, 30, 33, 36, 38, 39, 40, 51, 58, 63, 66, 72, 73, 74, 78, 81, 92, 98 (06.19);

Саперный пер., д. 6, лит. А, кв. 3, 6, 7, 8, 16, 21, 31, 66 (01.19, 03.19, 04.19), кв. 3, 6, 7, 8, 16, 18, 21, 31, 66 (05.19) кв. 3, 6, 7, 8, 16, 18 (06.19);

Саперный пер., д. 16/36, лит. А, кв. 2, 35, 39, 50, 51, 53, 54, 72, 81, 84 (01.19, 04.19);

ул. Рылеева, д. 21, лит. А, кв. 11, 16, 50 (01.19, 04.19);

Саперный пер., д. 10, лит. А, кв. 7, 47 (01.19, 04.19, 05.19), кв. 47 (06.19);

Саперный пер., д. 10, лит. Б, кв. 64, 77, 84 (01.19, 04.19, 05.19, 06.19);

Невский пр., д. 170, лит. А. кв. 24, 13 (04.19).

Ссылаясь на неоплату поставленной в спорные помещения тепловой энергии на сумму 2 048 576,72 руб. за период с июля 2018 по октябрь 2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что истцом уже были заявлены требования по спорным объектам за период с 07.2018 по 12.2018 г.

Так, в рамках дела N А56-109449/2020 истец обратился с иском к ответчику и Администрации о взыскании 509 989,05 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в помещениях, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 6; г.Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 16/36; г. Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 10; г.Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 58; г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 7; г.Санкт-Петербург, Невский пр., д. 126, корп. Б; г.Санкт-Петербург, Невский пр., д. 170; г.Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 41; г.Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 21.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 24.08.2022 с Администрации в пользу истца взыскано 26 140,12 руб. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске к Администрации отказано. В удовлетворении иска к Агентству отказано в полном объеме.

При этом, в рамках дела N А56-109449/2020 установлено, что часть жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, передана в пользование на условиях социального найма физическим лицам, другая часть помещений находится в частной собственности.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела справками по форме Ф-9.

Обязанность оплачивать поставленную истцом тепловую энергию в силу нормы статьи 210 ГК РФ возлагается на собственника помещения.

Исходя из положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора и арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Поскольку город Санкт-Петербург не является собственником части жилых помещений, а часть помещений передана в пользование по договору социального или коммерческого найма, правовые основания исковых требований истцом в данной части не доказаны.

Кроме того, материалы дела не содержат, а истцом не представлено сведений из ЕГРН на квартиры, что не позволяет достоверно установить факт принадлежности указанных жилых помещений на праве государственной собственности Санкт-Петербургу.

В части требований, относящихся к жилым помещениям, находящимся в собственности Санкт-Петербурга и не переданным в пользование иным лицам по договору социального или коммерческого найма (систематизированный перечень помещений приведен в пояснениях ответчика (ул. Некрасова, д. 58, кв. 51, 72, 81, 98, ул. Восстания, д. 41, кв. 4, 7, Литейный пр., д. 46, кв. 64), требования истца к РЖА не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

Часть квартир передана в пользование третьим лицам по договору социального или коммерческого найма, что предполагает дифференцированный расчет начислений стоимости теплопотребления, учитывающий долю Санкт-Петербурга в праве собственности (по правилам статьи 249 ГК РФ), а также обязательства публичного собственника только по пустующим помещениям.

Между тем такого расчета истцом не представлено, поквартирный расчет, помесячный расчет истцом не представлен.

Обоснованный расчет иска по пустующим помещениям и помещениям, в отношении которых обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на Санкт-Петербург как долевого собственника помещения, истцом не представлен.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на сторон риск несовершения соответствующих процессуальных действий, а в силу пунктов 6, 7 части 1 статьи 125 АПК РФ свидетельствует о недоказанности заявленной по иску суммы.

Кроме того, в силу статьи 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098) указано, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением N 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Вместе с тем, требований к Администрации истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Агентство не является надлежащим ответчиком по делу, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обосновал ни по праву, ни по размеру свое требовании о взыскании с ответчика 2 048 576,72 руб. задолженности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции без оснований отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве 3-го лица расчетный центр АО "ВЦКП "Жилищное хозяйство", суд не предоставил Истцу возможности для формирования корректных требований после получения данных от ВЦКП, не привлек управляющие компании в качестве 3-х лиц, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 16.03.2022 представитель истца заявил ходатайство об привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица АО "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", а также истребовании у него сведений по объемам теплопотребления по спорным помещениям.

В силу статьи 51 АПК РФ основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако в рассматриваемом случае принимаемые по делу судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы лица, которое, по мнению истца, должно быть привлечено к участию в деле, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства истца.

Определением от 16.03.2022 суд обязал истца представить расчет исковых требований по каждому объекту с учетом просуженных ранее периодов.

Истец представил в суд список из 691 строчки - "ориентировочный расчет теплопотребления".

В судебном заседании 10.08.2022 истец повторно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица АО "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", а также истребовании у него сведений по объемам теплопотребления по спорным помещениям.

Определением от 10.08.2022 суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у АО "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" данные по объемам тепловой энергии за период с июля 2018 г. по октябрь 2019 г. по квартирам N 51, 72, 81, 98 по адресу: ул. Некрасова, д. 58, по квартирам 4,7 по адресу: ул. Восстания, д. 41, по квартире 64 по адресу: Литейный пр., д. 46.

Также суд повторно обязал истца представить подробную письменную позицию по возражениям ответчика, отразить позицию по переходу права собственности на квартиры, просуженные периоды; представить расчет исковых требований по каждому объекту с учетом просуженных ранее периодов.

К судебному заседанию 05.10.2022 документы от АО "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" не поступили.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле и истребовании запрашиваемых сведений у АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт", ссылаясь на поступившее уведомление от АО "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".

Как следует из представленного истцом уведомления АО "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", 19.09.2022 внеочередным собранием акционеров АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" принято решение о реорганизации АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" в форме присоединения к нему АО "ВЦКП "Жилищное хозяйство".

В абз. 5 письма указано, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности АО "ВЦКП "Жилищное хозяйство", АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" станет правопреемником АО "ВЦКП "Жилищное хозяйство".

Указанные обстоятельства не наступили, деятельность АО "ВЦКП "Жилищное хозяйство" не прекращена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд неоднократно обязывал сторон сверить режим использования спорными объектами (созыв за истцом).

Однако каких-либо документов во исполнение определений апелляционного суда не от сторон не поступило, в том числе истец не представило доказательств вызова ответчика и Администрации на сверку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что апелляционная жалоба принята определением от 30.11.2022, а рассмотрена 25.01.2022, апелляционный суд полагает, что у истца было достаточно времени для представления в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ему не была представлена возможность для формирования корректных требований после получения данных от ВЦКП.

Убеждение истца в том, что обоснование исковых требований возможно только путем привлечения к участию в деле управляющих организаций соответствующих многоквартирных домов, является ошибочным, поскольку обязательства Санкт-Петербурга как собственника помещений не взаимосвязаны с обязательствами управляющих организаций, полномочия которых являются производными как делегированные собственниками помещений в МКД в порядке статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; такие обязательства не являются неделимыми и с учетом представленных АО "ВЦКП "Жилищное хозяйство" сведений об объеме перечислений денежных средств позволяли определить объем денежных обязательств Санкт-Петербурга.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-69468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова А.Ю. Слоневская