Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2023 г. N Ф07-3392/23 по делу N А56-40331/2022

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-40331/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 26.04.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Гатчина на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-40331/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Гатчина, адрес: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Володарского, 6, ОГРН 1024701246118, ИНН 4705014698 (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Север Град", адрес: 196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 20, корпус 1, литер А, квартира 77, ОГРН 1187847182137, ИНН 7810733295 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 83 080 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление благоустройства и дорожного хозяйства", адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, Индустриальная улица, дом 28, ОГРН 1134705003707, ИНН 4705063078 (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 01.08.2022.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2022 указанное решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 19.12.2022 отменить, решение суда первой инстанции от 01.08.2022 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, действия ответчика имеют причинно-следственную связь между производством ремонтных работ по укреплению фасада здания и повреждением тепловой камеры вследствие воздействия на нее специализированной техники в период проводимых Обществом ремонтных работ по укреплению фундамента здания по адресу: город Гатчина, улица Радищева, дом 26а.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием 02.02.2022 при осмотре тепловой камеры, расположенной в границах тротуара между домом N 26а по улице Радищева и улицой Радищева, было установлено следующее: тепловая камера имеет признаки разрушения плиты перекрытия в виде проседания поверхности в центре плиты перекрытия, трещин железобетонного перекрытия камеры в районе люковины; в районе тепловой камеры присутствуют следы колесной специализированной техники, идущие от проезжей части (перекрестка улицы Радищева и улицы Володарского) в сторону тепловой камеры и дома N 26а по улице Радищева.

Комиссией в составе начальника службы капительного строительства Предприятия - Рухлова А.Я., начальника участка теплового района N 2 - Киселева О.Я., генерального директора Общества - Ларионова М.С. в акте осмотра тепловой камеры от 02.02.2022 сделан вывод, что нарушение целостности тепловой камеры может быть следствием воздействия на нее специализированной техники.

Тепловая камера требует ремонта в части восстановления перекрытия (полная замена), а также необходимо восстановление асфальто-бетонного покрытия в границах тротуара между домом N 26а по улице Радищева и улице Радищева.

Согласно акту осмотра Предприятием места производства работ от 29.03.2022 перекрытие камеры из двух железобетонных плит (далее - плиты) толщиной 100 мм.; обе плиты имеют деформации в виде прогиба от краев к центру одной из длинных сторон плиты (к центру перекрытия камеры); величина отклонения от плоскости по вертикали (величина прогиба) - 130 мм.; плиты перекрытия имеют признаки разрушения - трещины продольного и поперечного характера.

Поврежденные плиты заменены полностью. Установлены железобетонные плиты перекрытия толщиной 120 мм.

В соответствии с локальной сметой N 1197 стоимость восстановительного ремонта составила 83 080 руб. 07 коп.

Ссылаясь на расходы по устранению повреждений тепловой камеры, а также восстановлению асфальто-бетонного покрытия, которые, по мнению истца, вызваны действиями Общества в ходе работ по укреплению фундамента здания по адресу: город Гатчина, улица Радищева, дом 26а, вблизи которого расположен участок тепловой сети, а также тепловая камера, Предприятие потребовало от Общества возместить данные расходы.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, не усмотрев причинно-следственной связи между действиями ответчика по производству ремонтных работ по укреплению фасада здания и повреждением тепловой камеры, в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что на основании договора от 22.10.2021 N 2021-7/АР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР), заключенного с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" в качестве заказчика, Общество производило работы по укреплению фундамента здания по адресу: город Гатчина, улица Радищева, дом 26а. Согласно указанному договору производство земляных работ не было предусмотрено. Состав работ, производимых Обществом по данному договору, не позволил апелляционному суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между ремонтными работами Общества по укреплению фасада здания и повреждением спорной тепловой камеры.

В то же время иных доказательств, кроме актов осмотра от 02.02.2022 и от 29.03.2022, Предприятие не представило в материалы дела как в обоснование того, что нарушение целостности тепловой камеры является следствием воздействия на нее специализированной техники именно Общества, так и в обоснование периода времени, в который был причинен ущерб спорной тепловой камере, а также вины Общества в причинении ущерба.

В связи с изложенным, апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что исковые требования о взыскании с Общества расходов Предприятия на устранение ущерба неправомерны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-40331/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Гатчина - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова