Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-29567/22 по делу N А56-40331/2022

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-40331/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29567/2022) общества с ограниченной ответственностью "Север Град" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56-40331/2022, принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Гатчина

к обществу с ограниченной ответственностью "Север Град"

3-е лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление благоустройства и дорожного хозяйства"

о взыскании 83.080 руб. 07 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Гатчина (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север Град" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 83 080 руб. в возмещение ущерба.

Решением в виде резолютивной части от 30.06.2022 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, МУП "Тепловые сети" г. Гатчина 02.02.2022 при осмотре тепловой камеры, расположенной в границах тротуара между домом N 26а по ул. Радищева и ул. 2 Радищева было установлено следующее: тепловая камера имеет признаки разрушения плиты перекрытия в виде проседания поверхности в центре плиты перекрытия, трещин железобетонного перекрытия камеры в районе люковины; в районе тепловой камеры присутствуют следы колесной специализированной техники, идущие от проезжей части (перекрестка ул. Радищева и ул. Володарского) в сторону тепловой камеры и дома N 26а по ул.Радищева.

Комиссией в составе начальника службы капительного строительства МУП "Тепловые сети" г. Гатчина - Рухлова А.Я., начальника участка теплового района N 2 - Киселева О.Я., генерального директора ООО "СеверГрад" - Ларионова М.С. сделан вывод, что нарушение целостности тепловой камеры может быть следствием воздействия на нее специализированной техники.

На указанном участке 01.02.2022 проводились работы техники ООО "Север Град".

Ответчиком произведены работы по укреплению фундамента здания по адресу: г. Гатчина, ул. Радищева д. 26а.

Вблизи указанного здания расположен участок тепловой сети, а так же тепловая камера.

Тепловая камера требует ремонта в части восстановления перекрытия (полная замена), а так же необходимо восстановление асфальто-бетонного покрытия в границах тротуара между домом N 26а по ул. Радищева и ул. Радищева.

Согласно акту осмотра места производства работ от 29.03.2022 установлено следующее: перекрытие камеры из двух железобетонных плит (далее - плиты) толщиной 100 мм.; обе плиты имеют деформации в виде прогиба от краев к центру одной из длинных сторон плиты (к центру перекрытия камеры). Величина отклонения от плоскости по вертикали (величина прогиба) - 130 мм.; плиты перекрытия имеют признаки разрушения - трещины продольного и поперечного характера.

Поврежденные плиты заменены полностью. Установлены железобетонные плиты перекрытия толщиной 120 мм.

Согласно локальной смете N 1197 стоимость восстановительного ремонта составила 83.080 руб. 07 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 2021-7/АР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР) от 22.10.2021, заключенного с НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" (заказчик) (далее - договор), ответчиком произведены работы по укреплению фундамента здания по адресу: г. Гатчина, ул. Радищева д. 26а.

Вблизи указанного здания расположен участок тепловой сети, а так же тепловая камера.

В обоснование требований ссылается на акты осмотра места производства работ от 02.02.2022, 29.03.2022, которыми установлено, что перекрытие камеры из двух железобетонных плит (далее - плиты) толщиной 100 мм.; обе плиты имеют деформации в виде прогиба от краев к центру одной из длинных сторон плиты (к центру перекрытия камеры). Величина отклонения от плоскости по вертикали (величина прогиба) - 130 мм.; плиты перекрытия имеют признаки разрушения - трещины продольного и поперечного характера.

Комиссией в составе начальника службы капительного строительства МУП "Тепловые сети" г. Гатчина - Рухлова А.Я., начальника участка теплового района N 2 - Киселева О.Я., генерального директора ООО "СеверГрад" - Ларионова М.С. сделан вывод, что нарушение целостности тепловой камеры может быть следствием воздействия на нее специализированной техники.

Между тем апелляционный суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика по производству ремонтных работ по укреплению фасада здания и повреждением тепловой камеры, учитывая ее месторасположение, как указал истец, вблизи здания по адресу: г. Гатчина, ул. Радищева д. 26а и состава работ, произведенных ответчиком по договору.

Выводы, сделанные в актах от 02.02.2022, 29.03.2022, о том, что нарушение целостности тепловой камеры может быть следствием воздействия на нее специализированной техники, носят вероятностный характер, при этом не указывают на вину ответчика, на принадлежность ему специализированной техники, а также не устанавливают периода времени, в который был причинен ущерб.

Кроме того, учитывая условия п.4.1.2 договора заказчик обязан передать подрядчику по акту техническую документацию, необходимую для выполнения работ на объекте. Производство земляных работ договором не предусмотрено.

Таким образом, обязанность по получению ордера ГАТИ на производство работ на ответчика ни условиями договора, ни требованиями законодательства не возложена.

С учетом изложенного решение подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 272.1 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе документы, не предусмотренные частью 4 ст. 260 названного Кодекса, не приняты апелляционным судом и подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56-40331/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Гатчина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север Град" 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина