Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2023 г. N Ф07-3820/23 по делу N А05-7732/2022

26 апреля 2023 г.

Дело N А05-7732/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 24.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучиной Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А05-7732/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2022 принято к производству заявление Кучиной Светланы Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 22.09.2022 Кучина С.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рязанова Ольга Александровна.

В рамках дела о банкротстве Кучина С.Н. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы страховой пенсии по старости.

Определением от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Кучина С.Н. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 11.01.2023 и постановление от 27.02.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Кучина С.Н. ссылается на пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), предоставляющий с 01.01.2019 должнику - гражданину возможность получить денежный исполнительский иммунитет от предъявленных к нему требований за счет конкурсной массы в размере прожиточного минимума или страховой пенсии по старости. Выбор выплаты, на которую распространяется такой иммунитет, принадлежит должнику и носит заявительный характер, то есть именно гражданин определяет, подлежат ли исключению из конкурсной массы денежные средства в размере страховой пенсии по старости либо прожиточного минимума.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание довод Кучиной С.Н. о недостаточности подлежащего выделению ей из конкурсной массы содержания в размере прожиточного минимума для прожития, удовлетворения базовых потребностей; судами не учтены представленные в материалы дела доказательства оплаты в 2022 году коммунальных услуг (отопления, газоснабжения и электроснабжения), необходимых для приготовления пищи и отопления жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Посчитав, что финансовый управляющий неправомерно не выделил Кучиной С.Н. из конкурсной массы денежные средства в размере страховой пенсии по старости, превышающем прожиточный минимум, установленный на территории Архангельской области, получаемой в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

По общему правилу доходы гражданина, в том числе страховая пенсия по старости, образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"; далее - Постановление N 48).

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 Постановления N 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Установив, что должник является пенсионером и имеет источник дохода в виде страховой пенсии по старости, с даты введения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ежемесячно исключались из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного на территории Архангельской области для пенсионеров, должник не обосновал необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум, суды, руководствуясь статьей 213.25 Закона о банкротстве, положениями Закона о страховых пенсиях, разъяснениями, данными в Постановлении N 48, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы всей страховой пенсии по старости.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы страховой пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум, является обоснованным.

Заявив об исключении из конкурсной массы всей пенсии по старости, должник фактически просит об исключении из конкурсной массы денежных средств сверх прожиточного минимума.

При принятии обжалуемых судебных актов суды верно учли, что должником не представлено доказательств, обосновывающих исключение из конкурсной массы пенсии в размере больше установленного прожиточного минимума за соответствующий период.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что Кучина С.Н. в случае необходимости не лишена права обратиться в суд с надлежащим образом обоснованным ходатайством об исключении из конкурсной массы в пределах ежемесячной пенсии по старости денежных средств свыше прожиточного минимума.

Довод Кучиной С.Н. о необходимости исключения из конкурсной массы всей пенсии по старости в связи с вступлением в силу с 01.01.2019 новой редакции части 13 статьи 21 Закона о страховых пенсиях суды признали основанным на неправильном толковании названной нормы права.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 308-ЭС21-23129, установленные названной нормой правила выплаты и доставки пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в этот порядок, в том числе на изменение их посредством обращения к компетенции суда.

Вместе с тем установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства.

Отнесение полученной должником пенсии, за исключением установленного прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев, к конкурсной массе и распределение не подлежащей исключению части пенсии в соответствии с Законом о банкротстве соответствует статье 446 ГПК РФ.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А05-7732/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кучиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко