Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2023 г. N Ф07-2460/23 по делу N А42-6103/2021

26 апреля 2023 г.

Дело N А42-6103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А42-6103/2021-10,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении акционерного общества "Оленегорские тепловые сети", адрес: 184536, Мурманская обл., Оленегорск, ул. Бардина, д. 25А, ОГРН 1205100003680, ИНН 5108003888 (далее - Общество), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Комитет) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 831 449 руб. 39 коп., из которых 6 603 210 руб. 14 коп. - основной долг, 1 228 239 руб. 25 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Андреева Максима Николаевича.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022 конкурсным управляющим утвержден Орфаниди Павел Георгиевич.

В связи с освобождением Орфаниди П.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 18.08.2022 новым конкурсным управляющем утверждена Закирова Юлия Викторовна.

Определением от 23.08.2022 требование Комитета признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение от 23.08.2022 отменено, во включении требования отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление от 27.12.2022, принять по делу новый судебный акт - о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы полагает недоказанным факт подконтрольности Общества Комитету, учитывая, что Комитет ни учредителем, ни акционером должника не является, на хозяйственную деятельность Общества не влияет; указывает, что им принимались меры, направленные на установление размера задолженности по договорам аренды и ее взыскание с должника.

Комитет, ссылаясь на предусмотренную положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возможность заключения договора без проведения торгов, отсутствие доказательств прекращения обязательств сторон по договору, считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора аренды; полагает, что неверно произведенный расчет заявленного требования основанием для отказа во включении требования не является.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - Компания) возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 11.04.2023 конкурсный управляющий и представитель Компании просили отказать в удовлетворении жалобы.

После перерыва, объявленного судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Комитет сослался на наличие у должника неисполненных обязательств по договорам аренды муниципального недвижимого имущества от 21.09.2017 N 1373, от 07.10.2020 N 1457, от 25.08.2020 N 1455, по условиям которых кредитор передал муниципальному унитарному предприятию "Оленегорские тепловые сети" (правопредшественник должника до его реорганизации) и самому Обществу в аренду муниципальное недвижимое имущество, составляющее казну муниципального образования г. Оленегорск - наружные тепловые сети и тепловые трассы г. Оленегорска.

По утверждению Комитета, размер неисполненных должником обязательств по состоянию на 02.11.2021 составил 6 603 210 руб. 14 коп. основного долга, 1 228 239 руб. 25 коп. пеней.

Возражая против заявленного требования, Компания указала, что Администрация г. Оленегорска является единственным акционером Общества, а тепловые сети переданы Администрацией г. Оленегорска в аренду должнику без соблюдения соответствующих конкурсных процедур и в обход положений Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в связи с чем полагала, что требование Комитета вытекает из факта его участия в Обществе, что в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве с учетом позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда 27.12.2017, исключает возможность признания Комитета конкурсным кредитором.

Суд первой инстанции признал заявленное Комитетом требование обоснованным по праву и размеру.

Отклоняя возражения Компании, суд первой инстанции со ссылкой на положения подпункта 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", содержащие исключение и допускающие возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, указал, что в данном случае, объекты инфраструктуры, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городу Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области и переданные Обществу, обеспечивают теплом и водой жилые и общественные здания на территории города и области, а, следовательно, тепловые сети входят в единую технологическую систему теплоснабжения.

Апелляционный суд с данными выводами не согласился, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного кредитором требования.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы возражающих кредиторов о ничтожности договоров аренды муниципального недвижимого имущества от 07.10.2020 N 1457, от 25.08.2020 N 1455, как заключенных без соблюдения соответствующих конкурсных процедур - в нарушение требований пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также пункта 3.1 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Приняв во внимание, что Комитет является участником и акционером Общества, при этом доказательства оплаты по указанным договорам и предъявления требований такой оплаты со стороны кредитора не представлены, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным наличие у Комитета возможности оказывать непосредственное влияние на хозяйственную деятельность, принимать стратегические управленческие решения и заключать сделки, условия которых не доступны обычному участнику гражданского оборота, в связи с чем счел обоснованными доводы о квалификации требования Комитета, как вытекающего из факта его участия в Обществе.

В этой связи и отметив, что в состав требования включена текущая задолженность, а пени частично начислены за период после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность заявленного Комитетом требования.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В данном случае по договорам аренды Обществу во временное владение и пользование переданы наружные тепловые сети и тепловые трассы г. Оленегорска, составляющее казну муниципального образования г. Оленегорск.

В силу части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных названным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов за исключением случаев, указанных в данной статье.

Поскольку доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и допускающих возможность заключения договоров без проведения торгов, кредитором не представлено, следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для передачи должнику имущества по договорам аренды без проведения торгов, о чем также свидетельствуют предупреждение, выданное Администрации Мурманским Управлением ФАС России в рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при предоставлении органами местного самоуправления в аренду (пользование) хозяйствующим субъектам муниципального имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности заключенных Комитетом с Обществом договоров аренды от 07.10.2020 N 1457, от 25.08.2020 N 1455.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отказа во включении требования Комитета в реестр требований кредиторов.

Отсутствие оформленных в установленном порядке арендных отношений не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по оплате пользования объектом аренды, поскольку в силу статьи 606, 614 ГК РФ любое пользование чужим имуществом является платным и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ничтожность договоров аренды сама по себе не освобождает пользователя спорным имуществом от обязанности оплатить соответствующую плату за прошедшее время.

Наличие признаков аффилированности между кредитором и должником факт пользования имуществом не опровергает и о необоснованности заявленного требования не свидетельствует.

Обстоятельства, освобождающие должника от уплаты арендных платежей, судом апелляционной инстанции не установлены.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в данном случае лежит на кредиторе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку судами не исследовались вопросы передачи имущества должнику, а также фактического пользования Обществом спорными объектами, не устанавливалась стоимость такого пользования в отсутствие договорных отношений, обжалуемые судебные акты следует признать принятыми без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах определение от 23.08.2022 и постановление от 27.12.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А42-6103/2021-10 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк