|
26 апреля 2023 г.
|
Дело N А42-6103/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А42-6103/2021-10,
УСТАНОВИЛ:
В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении акционерного общества "Оленегорские тепловые сети", адрес: 184536, Мурманская обл., Оленегорск, ул. Бардина, д. 25А, ОГРН 1205100003680, ИНН 5108003888 (далее - Общество), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Комитет) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 831 449 руб. 39 коп., из которых 6 603 210 руб. 14 коп. - основной долг, 1 228 239 руб. 25 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Андреева Максима Николаевича.
Определением суда первой инстанции от 02.06.2022 конкурсным управляющим утвержден Орфаниди Павел Георгиевич.
В связи с освобождением Орфаниди П.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 18.08.2022 новым конкурсным управляющем утверждена Закирова Юлия Викторовна.
Определением от 23.08.2022 требование Комитета признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение от 23.08.2022 отменено, во включении требования отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление от 27.12.2022, принять по делу новый судебный акт - о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Податель кассационной жалобы полагает недоказанным факт подконтрольности Общества Комитету, учитывая, что Комитет ни учредителем, ни акционером должника не является, на хозяйственную деятельность Общества не влияет; указывает, что им принимались меры, направленные на установление размера задолженности по договорам аренды и ее взыскание с должника.
Комитет, ссылаясь на предусмотренную положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возможность заключения договора без проведения торгов, отсутствие доказательств прекращения обязательств сторон по договору, считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора аренды; полагает, что неверно произведенный расчет заявленного требования основанием для отказа во включении требования не является.
В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - Компания) возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании 11.04.2023 конкурсный управляющий и представитель Компании просили отказать в удовлетворении жалобы.
После перерыва, объявленного судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Комитет сослался на наличие у должника неисполненных обязательств по договорам аренды муниципального недвижимого имущества от 21.09.2017 N 1373, от 07.10.2020 N 1457, от 25.08.2020 N 1455, по условиям которых кредитор передал муниципальному унитарному предприятию "Оленегорские тепловые сети" (правопредшественник должника до его реорганизации) и самому Обществу в аренду муниципальное недвижимое имущество, составляющее казну муниципального образования г. Оленегорск - наружные тепловые сети и тепловые трассы г. Оленегорска.
По утверждению Комитета, размер неисполненных должником обязательств по состоянию на 02.11.2021 составил 6 603 210 руб. 14 коп. основного долга, 1 228 239 руб. 25 коп. пеней.
Возражая против заявленного требования, Компания указала, что Администрация г. Оленегорска является единственным акционером Общества, а тепловые сети переданы Администрацией г. Оленегорска в аренду должнику без соблюдения соответствующих конкурсных процедур и в обход положений Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в связи с чем полагала, что требование Комитета вытекает из факта его участия в Обществе, что в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве с учетом позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда 27.12.2017, исключает возможность признания Комитета конкурсным кредитором.
Суд первой инстанции признал заявленное Комитетом требование обоснованным по праву и размеру.
Отклоняя возражения Компании, суд первой инстанции со ссылкой на положения подпункта 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", содержащие исключение и допускающие возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, указал, что в данном случае, объекты инфраструктуры, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городу Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области и переданные Обществу, обеспечивают теплом и водой жилые и общественные здания на территории города и области, а, следовательно, тепловые сети входят в единую технологическую систему теплоснабжения.
Апелляционный суд с данными выводами не согласился, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного кредитором требования.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы возражающих кредиторов о ничтожности договоров аренды муниципального недвижимого имущества от 07.10.2020 N 1457, от 25.08.2020 N 1455, как заключенных без соблюдения соответствующих конкурсных процедур - в нарушение требований пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также пункта 3.1 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".
Приняв во внимание, что Комитет является участником и акционером Общества, при этом доказательства оплаты по указанным договорам и предъявления требований такой оплаты со стороны кредитора не представлены, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным наличие у Комитета возможности оказывать непосредственное влияние на хозяйственную деятельность, принимать стратегические управленческие решения и заключать сделки, условия которых не доступны обычному участнику гражданского оборота, в связи с чем счел обоснованными доводы о квалификации требования Комитета, как вытекающего из факта его участия в Обществе.
В этой связи и отметив, что в состав требования включена текущая задолженность, а пени частично начислены за период после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность заявленного Комитетом требования.
Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В данном случае по договорам аренды Обществу во временное владение и пользование переданы наружные тепловые сети и тепловые трассы г. Оленегорска, составляющее казну муниципального образования г. Оленегорск.
В силу части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных названным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодате
