Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2023 г. N Ф07-2790/23 по делу N А56-6852/2022

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-6852/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИ" Прокофьевой С.А. (доверенность от 30.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСоюз" Ершова С.В. (доверенность от 16.02.2022),

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСоюз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-6852/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Технолоджи", адрес:196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 5А, литера "У", помещение 1-Н, комната 204, ОГРН 1187847148015, ИНН 7802667240 (далее - ООО "Смарт Технолоджи"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСоюз", адрес: Варшавская улица, дом 5А, литера "У", помещение 1-Н, комната 208, ОГРН 1107847181727, ИНН 7810591555 (далее - ООО "ТехноСоюз"), 401 700 руб. задолженности в виде неотработанного аванса, 40 170 руб. неустойки за просрочку поставки, 935 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 856 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2022, исковые требования ООО "Смарт Технолоджи" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ТехноСоюз", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ТехноСоюз" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "Смарт Технолоджи", ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО "Смарт Технолоджи" как покупателем и ООО "ТехноСоюз" как поставщиком заключен договор поставки от 02.10.2019 N 8 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить механические детали, узлы, сборочные единицы (далее - Продукцию), номенклатура, технические условия, количество, цена, условия оплаты, сроки и этапы поставки которых определены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора за просрочку поставки Продукции, а также за нарушение пункта 4.1 данного Договора, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной в срок Продукции в течение 5 рабочих дней.

Спецификацией от 07.04.2021 N 4 стороны согласовали к поставке вал ЛЕЯМ.ПрГ660-14.01.001 стоимостью 557 000 руб.; условия оплаты - 50% предоплата после выставления счета, оплата 40% по готовности товара и уведомления покупателя, перед отгрузкой со склада поставщика, оплата 10% в течение 10 рабочих дней после получения и приемки товара покупателем; сроки поставки - 50 рабочих дней после предоплаты 50% с возможностью досрочной доставки.

Платежным поручением от 12.04.2021 N 134 истец внес предоплату в размере 278 500 руб., что составляет 50% стоимости Продукции.

ООО "Смарт Технолоджи" 08.09.2021 перечислило ответчику 50 000 руб. за вал ЛЕЯМ.ПрГ660-14.01.001.

На основании счета от 20.04.2012 N 49 ООО "Смарт Технолоджи" также оплатило поставку деталей на сумму 73 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2021 N 153.

В связи с тем, что поставка не была произведена, ООО "Смарт Технолоджи" вручило ООО "ТехноСоюз" претензию от 05.07.2021 N 41, с требованием произвести поставку, а также выплатить неустойку за просрочку поставки.

Претензией от 30.11.2021 ООО "Смарт Технолоджи" потребовало возврата предоплаты, а также заявило о расторжении Договора.

Почтовое отправление с претензией (почтовый идентификатор 19415665006102) 24.12.2021 вручено ответчику.

Поскольку предоплата не была возвращена, ООО "Смарт Технолоджи" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, придя к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 разъяснено, что содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

В данном случае судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе УПД от 09.09.2021 N 258, от 07.05.2021 N 109, фотографии, переписку, журнал въезда и выезда автотранспорта, установили факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 401 700 руб. в качестве предоплаты за товар, однако надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара в сроки в соответствии с условиями договора, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга за поставленный товар подлежат удовлетворению в размере 401 700 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исходя из приведенных норм, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки за период с 28.06.2021 по 31.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 10.01.2022. Расчет судами проверен и признан верным.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений процессуального законодательства и законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-6852/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Е.И. Трощенко