Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2023 г. N Ф07-5189/23 по делу N А56-107921/2022

28 апреля 2023 г.

Дело N А56-107921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Виноградова Я.И. - Овчинникова О.А. (доверенность от 26.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградова Ярослава Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А56-107921/2022,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Ярослав Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Павловцу Константину Михайловичу о взыскании денежных средств, внесенных истцом по договору инвестирования от 05.03.2016 N И-02/2016, в размере 500 000 руб., невыплаченных процентов (дивидендов) за период с 01.04.2016 по 30.12.2018 в сумме 247 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2022 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку на дату обращения в суд истец не являлся индивидуальным предпринимателем.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2023 данное определение оставлено без изменения.

Виноградов Я.И. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Виноградова Я.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что данный спор не относится к подсудности арбитражного суда, поскольку ни истец, ни ответчик не обладают статусом индивидуального предпринимателя.

Между тем в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой права, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В обоснование исковых требований Виноградов Я.И. ссылается на то, что Павловец К.М. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Новый Век - Сосновый Бор", которое 22.10.2020 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее. Ссылаясь на данные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ и статьи 53.1 ГК РФ Виноградов Я.И. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подсудности спора суду общей юрисдикции, без учета правовых оснований иска, а также указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А56-107921/2022 отменить.

Вопрос о принятии искового заявления к производству направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова И.В. Сергеева