Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2023 г. N Ф07-2034/23 по делу N А56-17171/2017

28 апреля 2023 г.

Дело N А56-17171/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,

при участии Егорова И.Г.,

рассмотрев 24.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус" Жучковой Марии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-17171/2017/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 жилищно-строительный кооператив "Девятый корпус", адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Ахматовская ул., д. 6, ОГРН 1077847626592, ИНН 7820312352 (далее - Кооператив), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Жучкова Мария Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.09.2017 N 177.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Жучкова М.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора от 30.08.2012 N 08/12 об оказании юридических услуг и соглашения от 19.09.2013 о зачете на 600 000 руб. встречных денежных обязательств к договору от 30.08.2012 N 08/12 и договору поручения от 01.10.2012 N 217, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Щепетковым Михаилом Геннадиевичем, ОГРНИП 306784733300091, ИНН 780610710611, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 600 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий представил, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения, в которых Жучкова М.В. просила признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 определение от 12.02.2021 и постановление от 02.06.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 20.07.2022 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 определение от 20.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий Жучкова М.В. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 20.07.2022 и постановление от 27.12.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы ссылается на непредставление в материалы дела достаточных доказательств фактического оказания услуг и составление сторонами документов исключительно в целях создания видимости законности сохранения ответчиком денежных средств должника, перечисленных Щепеткову М.Г. во исполнение договора поручения от 01.10.2012 N 217; на отсутствие необходимости какой-либо юридической оценки обстоятельств членства в Кооперативе при выдаче соответствующих справок для государственной регистрации прав, поскольку выдача справок о членстве и подтверждение уплаты паевых взносов входит в обязанности руководства Кооператива; на неисследование судами двух инстанций необходимости привлечения к такой деятельности стороннего специалиста; на отнесение передачи членам Кооператива построенных квартир к основной хозяйственной деятельности должника, которая полностью охватывалась предметом договора от 04.06.2008, заключенного с Щепетковым М.Г.

По мнению подателя кассационной жалобы, с учетом отсутствия в материалах дела прямых доказательств исполнения спорной сделки со стороны Щепеткова М.Г. доводы конкурсного управляющего о мнимости договора от 30.08.2012 и недействительности оплаты по нему не опровергнуты.

В отзыве на кассационную жалобу Егоров Игорь Геннадьевич возражал против ее удовлетворения, проинформировал суд о смерти ответчика.

В судебном заседании Егоров И.Г. возражал против отмены определения от 20.07.2022 и постановления от 27.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кооперативом и индивидуальным предпринимателем Щепетковым М.Г. 30.08.2012 заключен договор N 08/12 об оказании юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого Щепетков М.Г. обязался оказать Кооперативу, его членам консультационные и иные услуги, связанные с юридическим сопровождением деятельности Кооператива и его членов по регистрации права собственности на многоквартирный жилой дом, жилые и нежилые помещения в нем, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, иные услуги, связанные с процедурой регистрации.

В обязанности Щепеткова М.Г. входило оказание таких консультационных услуг, как юридический анализ документов, необходимых для регистрации права собственности; консультирование заказчика и членов Кооператива по текущим вопросам подготовки документов в связи с регистрацией права собственности, по вопросам разработки документов, необходимых для представления в регистрирующие органы при осуществлении членами Кооператива деятельности по регистрации прав собственности на помещения в многоквартирном жилом доме; текущее сопровождение процедур согласования документов; подача в регистрирующие органы и получение от них документов в период действия Договора; консультирование заказчика в соответствии с предметом Договора, при необходимости представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах на территории Санкт-Петербурга по текущим вопросам деятельности заказчика, связанной с вопросами регистрации прав собственности заказчика и членов Кооператива на многоквартирный дом и помещения в нем (пункт 2.1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора стоимость услуг исполнителя, которая составляет 600 000 руб., уплачивается в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг. Исходя из предмета Договора вознаграждение Щепеткова М.Г. является фиксированным и не зависит от объема оказанных им услуг.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 08.09.2013.

Оплата услуг по Договору произведена путем заключения между должником и ответчиком соглашения от 19.09.2013 о зачете на 600 000 руб. встречных денежных обязательств за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете индивидуального предпринимателя Щепеткова М.Г., перечисленных ему должником на основании договора от 01.10.2012 N 217.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий указал на отсутствие экономической обоснованности Договора на оказание услуг по Договору не должнику, а членам Кооператива, на необоснованность цены объему услуг, на заключение соглашения о зачете при наличии у Кооператива признаков несостоятельности (банкротства).

В обоснование экономической целесообразности для должника заключения Договора Щепетков М.Г. сослался на необходимость подготовки значительного объема документов для регистрации прав членов Кооператива на квартиры, проверки платежей, внесенных каждым членом Кооператива, разработки форм справок.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что ответчик в отсутствие у него сведений о неплатежеспособности должника предоставил Обществу равноценное встречное исполнение в виде фактического выполнения предусмотренных Договором консультационных услуг.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 27.12.2022 оставил определение от 20.07.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента об указанных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды установили, что услуги по Договору оказывались в период с сентября 2012 по сентябрь 2013 года, приняты должником по акту от 08.09.2013.

Суды приняли во внимание вывод, изложенный в постановлении суда кассационной инстанции от 12.10.2020 по делу N А56-17171/2017/сд.1, о том, что срок подозрительности для заключенных Кооперативом сделок должен исчисляться с 30.07.2012.

Коль скоро в рассматриваемом случае с оспариваемые Договор и соглашение заключены после указанной даты, они могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве, в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды не установили признаков аффилированности Кооператива и Щепеткова М.Г., что исключило применение установленных Законом о банкротстве презумпций об осведомленности контрагента должника о его неплатежеспособности.

При этом, как верно отмечено судами, Щепетков М.Г. не являлся ни заинтересованным по отношению к должнику лицом, ни членом Кооператива, а в силу участия в судебных разбирательствах в качестве представителя Кооператива мог знать о наличии требований кредиторов, установленных судебными актами, но не о наличии либо отсутствии у Кооператива денежных средств, необходимых для их погашения.

Кроме того, на дату заключения спорных сделок признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, что было установлено в рамках обособленного спора N А56-17171/2017/сд.1.

В спорный период Кооператив исполнял свои обязательства перед кредиторами, уплачивал значительные суммы; отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в 2012 - 2014 годах установлено в рамках обособленного спора N А56-17171/2017/сд.1.

Так, согласно справке об оборотах по расчетному счету должника в период совершения оспариваемых сделок (с октября 2012 по июнь 2013 года) имевшихся у Кооператива денежных средств было достаточно для исполнения его обязательств; от членов Кооператива с января 2012 по июнь 2014 года на счет поступило более 68 000 000 руб.

Одним из оснований для признания оспариваемых Договора и соглашения недействительными конкурсный управляющий считает мнимость правоотношений сторон.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судами обоснованно учтено, что 29.05.2015 в единый государственный реестр юридических лиц под ОГРН N 6157848708055 внесена запись о ликвидации Кооператива, после чего согласно акту от 04.06.2015 была уничтожена (сдана в макулатуру) часть документов Кооператива. До этого часть документов, связанных со строительством и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, была передана эксплуатирующей организации - товариществу собственников жилья "Наш Дом".

Изложенное обусловило вывод судов о том, что уничтожение документов Кооператива осуществлено не в ходе его деятельности, а только после полного завершения ликвидации юридического лица.

Апелляционным судом обоснованно констатировано, что перераспределение бремени доказывания между участвующими в деле лицами с применением повышенного стандарта доказывания к участникам сделок, оспариваемых в деле о банкротстве, осуществляется лишь в тех случаях, когда фактические обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности таких лиц, в частности, при условии их заинтересованности.

В настоящем случае, как указано выше, признаков заинтересованности между сторонами не установлено. Напротив, из материалов дела определенно следует реальность правоотношений сторон по иным договорам, о чем свидетельствуют обособленные споры N А56-17171/2017/сд.1, сд.2, сд.4, в рамках которых конкурсному управляющему было отказано в признании недействительными сделок сторон.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о наличии между сторонами реальных правоотношений по Договору.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы, стороны в материалы дела не представили.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Щепетков М.Г. обязался выполнить работу по юридическому анализу документов, необходимых для регистрации права собственности, а также консультировать членов Кооператива по вопросам подготовки документов в связи с регистрацией права собственности.

Обозначенное условие Договора, как правильно отмечено судами, не противоречит действующему законодательству, даже если бы Кооператив мог оказать данные услуги самостоятельно, без привлечения третьего лица.

Учтя указания суда кассационной инстанции, суды, проверив доводы конкурсного управляющего, установили, что обязанности Щепеткова М.Г. как исполнителя по Договору существенно отличались от обязанностей по договору от 04.06.2008.

Пунктом 2.1.1 договора от 04.06.2008 предусматривалось, что ответчик будет подготавливать для Кооператива различные документы по сделкам Кооператива, а также консультировать по различным вопросам его деятельности.

В рамках Договора Щепетковым М.Г. непосредственно по каждой квартире (нежилому помещению) формировался для подачи на регистрацию пакет документов в составе:

- акта приема-передачи квартиры от должника члену Кооператива с указанием даты такой передачи, номера квартиры (помещения), общей площади квартиры (помещения), жилой площади, площади балконов (лоджий), расположения квартиры (помещения), подъезда и этажа, лица, принимающего квартиру, его полных паспортных данных (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес регистрации, серия и номер паспорта, дата его выдачи, выдавший паспорт орган);

- справки о выплате пая в отношении квартиры (помещения) с указанием номера квартиры (помещения) в соответствии с данными ПИБ, общей площади квартиры (помещения), расположения квартиры (помещения), подъезда и этажа, лица, выплатившего пай, его полных паспортных данных (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес регистрации, серия и номер паспорта, дата его выдачи, выдавший паспорт орган), размера пая, даты его полной выплаты.

Ответчиком апелляционному суду представлены пояснения, согласно которым в целях формирования документов, необходимых для государственной регистрации прав собственности членов Кооператива на квартиру в построенном доме, по каждому из 245 помещений и по каждому из 200 членов Кооператива необходимо было актуализировать вышеуказанную информацию.

Изложенное обусловило верный вывод судов о том, что состав услуг по данным договорам был различен.

Реальность оказания ответчиком услуг, указанных в Договоре, подтверждена актом 08.09.2013, представленными в дело справками от 14.04.2013 о членах Кооператива и актами приема-передачи квартир от 08.04.2013.

Судами также принято во внимание, что Договор заключен ранее договора поручения от 01.10.2012 N 217 и не мог преследовать заявленную конкурсным управляющим цель - создание видимости законности сохранения ответчиком денежных средств должника.

Оплата по Договору произведена путем зачета встречных требований, действительность встречного обязательства должника не опровергнута, зачет произведен за пределами периода, определенного статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными сделок с предпочтением; согласованный сторонами порядок расчетов с учетом предоставления равноценного встречного предоставления не может повлечь причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, установив отсутствие необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых Договора и соглашения от 19.09.2013 о зачете недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснование которой подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-17171/2017/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус" Жучковой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко