Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2023 г. N Ф07-4620/23 по делу N А05-2451/2021

28 апреля 2023 г.

Дело N А05-2451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочаряна Гарика Манвеловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А05-2451/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "РостДорСтрой", адрес: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, пр. им. М.В. Ломоносова, д. 16, пом. 14, ОГРН 1162901066030, ИНН 2905013426 (далее - Общество), индивидуальный предприниматель Кочарян Гарик Манвелович обратился с заявлением с учетом принятого уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 281 935 руб. 42 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кочарян Г.М. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на длительность сложившихся между сторонами правоотношений, периодическую оплату должником оказанных кредитором услуг, полагает ошибочным вывод суда о мнимости заключенного между сторонами агентского договора; считает, что материалами дела подтверждается факт оказания должнику услуг в спорном объеме, экономическая целесообразность заключения договора раскрыта. По мнению Кочаряна Г.М., суды необоснованном отказали в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля для дачи пояснений.

Ходатайство подателя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено с учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочий кассационного суда (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее - АПК РФ).

Поскольку приложенные к ходатайству документы поданы в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактический возврат документов на бумажном носителе не производится

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование требования кредитор сослался на заключенный Обществом и ИП Кочаряном Г.М. абонентский договор от 30.04.2019 N 2/Аб-2019, по условиям которого ИП Кочарян Г.М. обязался лично и/или через своих уполномоченных представителей вести переговоры с потенциальными контрагентами Общества о заключении договоров, предметом которых будет являться осуществление деятельности по транспортировке грузов, в том числе договоров, направленных на увеличение поступления денежных средств предприятия (пункт 2.1 Договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате оказанных по договору услуг, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал недоказанным кредитором факт оказания должнику услуг, пришел к выводу о заключении агентского договора формально, исключительно с целью создания видимости наличия оснований для перечисления кредитору денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований кредиторов проводится в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В данном случае, как верно указали суды, заявленное Кочаряном Г.М. требование основано на неисполнении должником обязательств, вытекающих из агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания услуг кредитор представил копию агентского договора и актов от 29.08.2019, 06.12.2019, 31.12.2019, 30.09.2020, 31.12.2020, подписанных Обществом и Кочаряном Г.М.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные кредитором доказательства, суды пришли к выводу, что из указанных документов невозможно установить какие именно услуги оказаны кредитором и в каком объеме.

Суды критически отнеслись к данным Кочаряном Г.М. пояснениям о привлечении им контрагентов Общества (обществ с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис", "ГСП-4"), указав на отсутствие каких-либо письменных доказательств, подтверждающих доводы кредитора, а также факт оказания услуг по агентскому договору (переписок сторон, отчетов о выполненной работе, доказательств несения расходов для выезда на переговоры с контрагентами, доказательств наличия в штате или привлечения на ином основании юристов и иных специалистов для консультирования руководства Общества по юридическим и финансовым вопросам и т. д.).

С учетом наличия между Кочаряном Г.М. и Обществом правоотношений, вытекающих из договора оказания транспортных услуг, суды сочли представленные фотографии кредитора и бывшего директора должника ненадлежащим доказательством факта оказания услуг по абонентскому договору.

Суды отметили, что пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено получение кредитором вознаграждения за счет средств, полученных с каждого контрагента Общества, в том числе отправителя грузов в размере 3 % от всех поступлений.

При этом, как установлено судами, размер поступлений денежных средств на расчетный счет должника не сопоставим с указанной в актах стоимости услуг, учитывая установленный агентским договором размер вознаграждения.

Отказывая кредитору во включении его требования в реестр требований должника, суды правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами требования кредитора, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля отклонен судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 88 АПК РФ удовлетворение названного ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая условия агентского договора, предусматривающие составление сторонами письменных документов, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Кочаряна Г.М.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права применены судами верно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А05-2451/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочаряна Гарика Манвеловича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк