Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 14АП-690/23 по делу N А05-2451/2021

г. Вологда

23 марта 2023 г.

Дело N А05-2451/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочаряна Гарика Манвеловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 года по делу N А05-2451/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее - суд) от 11.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостДорСтрой" (ОГРН 1162901066030, ИНН 2905013426; адрес: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, пр. им. М.В. Ломоносова, д. 16, пом. 14; далее - Общество, должник) по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Туркина Олега Михайловича.

Определением суда от 14.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Кислицын Олег Николаевич.

Определением суда от 24.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) в отношении Общества введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Кислицына О.Н.

Определением суда от 22.12.2021 внешним управляющим Общества утвержден Кислицын О.Н.

Решением суда от 29.04.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кислицын О.Н.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.05.2022, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.04.2022.

Индивидуальный предприниматель Кочарян Гарик Манвелович (далее - ИП Кочарян Г.М., заявитель) 29.06.2022 направил в суд заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 331 574 руб.

Определением суда от 27.12.2022 требование ИП Кочаряна Г.М. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 684 324 руб. В остальной части заявленного требования отказано.

ИП Кочарян Г.М. с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание представленные в материалы дела путевые листы на автомобиль А700МХ37.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 должником и кредитором заключен договор N 18/РДС на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым кредитор (исполнитель по договору) обязуется по заявкам заказчика оказывать транспортные услуги, а должник (заказчик по договору) обязуется принимать и оплачивать эти услуги. Приложением N 1 к договору стороны согласовали стоимость транспортных услуг. В материалы дела представлены несколько Приложений N 1, одно из которых предусматривает тарифы на транспортные услуги исходя из количества перевезенного груза в тоннах на км пути, второе - стоимость за час работы транспортного средства.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг кредитором представлены подписанные должником акты, содержащие цену 1 500 руб. за час работы, реестры путевых листов, путевые листы.

По данным кредитора, задолженность перед ним за оказанные транспортные услуги за период апрель - июнь 2020 года составила 1 331 574 руб.

Согласно представленным реестрам путевых листов услуги оказывались на двух автомобилях МАЗ, принадлежащих кредитору, государственные номера А700МХ37 и О379МА11. При этом, вопреки доводам апеллянта, путевые листы представлены кредитором только в отношении автомобиля О379МА11, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить путевые листы по автомобилю с номером номера А700МХ37.

При отсутствии исчерпывающих доказательств, подтверждающих оказание услуг на автомобиле А700МХ37, суд первой инстанции счел требования заявителя в данной части необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признания должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Также в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшее в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания к требованию заявителя и правильно установил, что кредитором не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в обжалуемой части.

При этом, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлены путевые листы на автомобиль А700МХ37.

Кроме того, в материалах дела отсутствует Приложение N 2 "Перечень используемого транспорта с указанием марки техники, гос. номера, грузоподъемности, Ф.И.О. водителя и номера водительского удостоверения", обязательность составления которого предусмотрена пунктом 1.3 договора от 15.11.2018 N 18/РДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования ИП Кочаряна Г.М. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания требований кредитора в обжалуемой части обоснованными и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 года по делу N А05-2451/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочаряна Гарика Манвеловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова