Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2023 г. N Ф07-5282/23 по делу N А56-81833/2022

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-81833/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 27.04.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ревиваль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А56-81833/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Ревиваль", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 22, литера А, помещение 2(16Н), ОГРН 1159102114764, ИНН 9103075967 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый мир "Управление недвижимостью", адрес: 199226, Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, дом 1, строение 1, помещение 14-Н, 4 этаж, офис 20, ОГРН 1187847097976, ИНН 7813609916 (далее - Компания), о взыскании 53 832 руб. задолженности по договору от 30.08.2021 N 57-ДП-РВЛ, 2590 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 04.11.2022 (принятым в виде резолютивной части 20.10.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается оказание Обществом услуг по договору и передача результата заказчику.

В отзыве на кассационную жалобу Компания признала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Истцом в материалы дела представлена копия договора от 30.08.2021 N 57-ДП-РВЛ, по условиям которого Компания (заказчик) поручает и оплачивает, а Общество (исполнитель) оказывает услуги по проведению строительной экспертизы объемов выполненных работ по ремонту кровельного покрытия открытой террасы на отм. +59.940 (19 этаж) на объекте "ЖК "Cruise Apart", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, дом 1, строение 1.

В силу пунктов 1.3, 4.1 и 4.2 договора результатом оказания услуг является соответствующее указанным в пункте 1.2 договора целям техническое заключение специалистов о проведении строительной экспертизы (далее - заключение).

Согласно пункту 4.2 договора заключение предоставляется заказчику в одном экземпляре на бумажном носителе.

Истцом представлен акт от 16.09.2021 N 58, подписанный исполнителем с отметкой о том, что заказчик от подписания акта отказался.

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение указанного договора им по заданию ответчика выполнены работы, от принятия которых последний отказался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав недоказанным оказание Обществом услуг и передачу их результата заказчику, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А56-81833/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ревиваль" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов