Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-39479/22 по делу N А56-81833/2022

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А56-81833/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39479/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ревиваль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу N А56-81833/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ревиваль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый мир "Управление недвижимостью"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Ревиваль" (далее - истец, ООО "Ревиваль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый мир "Управление недвижимостью" (далее - ответчик, ООО "Светлый мир "Управление недвижимостью") о взыскании 53 832,00 руб. задолженности по договору N 57-ДП-РВЛ от 30.08.2021, 2 590,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 04.11.2022.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в силу необоснованного принятия судом отзыва на исковое заявление и ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства за пределами срока, установленного судом для представления сторонами доказательств. Указанное ходатайство, а также отзыв на исковое заявление не были направлены в адрес истца. Полагает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие у представителя ответчика высшего образования по юридической специальности.

По существу заявленных требований считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности возникновения между сторонами договорных отношений и факта выполнения работ истцом по заказу ответчика; суд не дал оценку обстоятельству подписания сторонами двустороннего договора на выполнение работ, а также одностороннему акту сдачи-приемки оказанных услуг, на основании которого результат работ был предъявлен истцом ответчику; мотивированного отказа от принятия работ ответчиком не приведено. Ссылается на материалы дела N А56-81829/2022, считает фактические обстоятельства дела тождественными и обусловленными аффилированностью лиц, являющихся ответчиками по настоящему делу и делу N А56-81829/2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнительно представленных ответчиком на стадии апелляционного обжалования доказательств (приложения к дополнению к апелляционной жалобе от 27.12.2022) на основании части 2 статьи 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии оснований для перехода к рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом также отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу N А56-81829/2022 или определения о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, безусловной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А56-81829/2022 в данном случае не имеется, в связи с чем судом не установлено оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что в материалы дела представлена копия договора N 57-ДП-РВЛ от 30.08.2021, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) оказывает услуги по проведению строительной экспертизы объемов выполненных работ по ремонту кровельного покрытия открытой террасы на отм. +59.940 (19 этаж) на объекте "ЖК "Cruise Apart", расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р Александра Грина, д. 1 стр. 1..

Договор подписан со стороны ответчика, имеется оттиск печати.

Истцом также представлен акт N 58 от 16.09.2021, подписанный истцом с отметкой о том, что заказчик от подписания акта отказался.

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение указанного договора им по заданию ответчика выполнены работы, от принятия которых последний отказался, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является принятие заказчиком результата работ.

В силу пунктов 1.3., 4.1. и 4.2. договора, представленного в обоснование заявленных требований, результатом оказания услуг является соответствующее указанным в пунктах 1.2. целям Техническое заключение специалистов о проведении строительной экспертизы (далее - Заключение).

Согласно пункту 4.2. договора Заключение предоставляется Заказчику в одном экземпляре на бумажном носителе.

Между тем доказательств предоставления ответчику такого результата работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что факт оказания услуг подтверждается односторонним актом N 58 от 16.09.2021, подписанным истцом по правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ актом приемки-сдачи услуг, апелляционным судом отклоняются, поскольку при отсутствии объективного результата работ, согласованного сторонами в пунктах 1.3., 4.1. и.4.2. в виде Заключения, выставленный ответчику акт отвечает исключительно требованиям формального документооборота и не может быть принят судом во внимание при оценке факта сдачи результата работ заказчику.

При этом обстоятельство наличия либо отсутствия между истцом и ответчиком формальных договорных отношений, на что также ссылается апеллянт, не имеет правового значения при недоказанности передачи истцом ответчику имущественного предоставления, требующего по правилам статьей 423, 711, 781 ГК РФ его оплаты.

Ссылки апеллянта на материалы дела N А56-81829/2022 необоснованны ввиду недоказанности тождественности преюдициальных обстоятельств, установленных судами.

При таких обстоятельствах требования истца не могут быть признаны обоснованными по праву, в силу чего правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду принятия судом первой инстанции отзыва ответчика, а также его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства за пределами установленного судом срока совершения процессуальных действий, отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности нарушения процессуальных прав истца, не компенсированных на стадии апелляционного обжалования, поскольку в иске отказано обоснованно.

По тем же основаниям отклоняются ссылки истца на то, что указанное ходатайство, а также отзыв на исковое заявление не были направлены в его адрес.

Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих наличие у представителя ответчика высшего образования по юридической специальности, отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В материалы дела ответчиком представлены ходатайство и отзыв на исковое заявление с приложением доверенности от 20.09.2022 на представителя Духовную Е.А., однако доказательства наличия у данного представителя высшего юридического образования в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции с учетом того, что актуальность процессуальной позиции ответчика подтверждена в отзыве на апелляционную жалобу, который подписан представителем Котковым М.А., которым представлены документы о наличии у него высшего образования по юридической специальности.

Отзыв на исковое заявление не содержит новых доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки доказательства, представленных истцом.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу N А56-81833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская