Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2023 г. N Ф07-4460/23 по делу N А56-94990/2021

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-94990/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севзапвнипиэнергопром" Глазуновой Н.С. (доверенность от 08.12.2022),

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Гидрогеолог" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А56-94990/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Гидрогеолог", адрес: 685000, г. Магадан, ул. Кожзаводская, д.1, ОГРН 1034900021331, ИНН 4909908830 (далее - ООО "НПП Гидрогеолог", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапвнипиэнергопром", адрес: 190031, Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д.26, литера А, ОГРН 1147847273969, ИНН 7838508236 (далее - ООО "Севзапвнипиэнергопром", Общество), о взыскании 1 101 076 руб. задолженности, 224 697 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 21 000 руб. судебных расходов на услуги нотариуса.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что в материалах дела имеется акт выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии со стороны заказчика о невыполнении истцом работ; кроме того, вывод судов о невозможности использования ответчиком результата выполненных истцом работ является необоснованным и не подтвержден доказательствами.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор от 23.11.2018 N 17/18-133с-179/2014/312В-14/017-2018 (далее - договор) на выполнение в соответствии с техническим заданием заказчика инженерно-геологические изыскания по объекту: "Магаданская ТЭЦ. Реконструкция тракта топливоподачи".

Пунктом 2.1 договора определен срок начала выполнения работ - 20.09.2018, окончания выполнения работ - 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 1 101 076 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от суммы договора - 330 322 руб. 80 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, окончательная оплата выполненных работ в размере 770 753 руб. 20 коп. производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки документации и выставленных счетов на оплату, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта.

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что результаты выполненных работ направляются заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2 экземплярах акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ, подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и один его экземпляр возвращает подрядчику.

В соответствии с пунктом 7.4 договора обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2019 N 1, подписанным заказчиком.

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 05.10.2021 с требованием оплатить выполненные работы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, указав на непредставление подрядчиком доказательств направления заказчику результата выполненных работ, оформленного в виде отчета.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, указав на незаключенность спорного договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

Согласно пункту 1.1 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к договору).

В материалы дела представлено Техническое задание на выполнение инженерно-геологических испытаний по объекту, не содержащее реквизитов сторон договора, записей, удостоверяющих согласование задания заказчиком, а также подписи сторон.

Установив, что техническое задание на проектирование не согласовано заказчиком, суд апелляционной инстанции посчитал договор незаключенным.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Более того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Ранее, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, а затем, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 также выражали правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, посчитав договор незаключенным, не принял во внимание последовательность действий сторон по его исполнению.

Заказчиком и подрядчиком по факту выполнения подрядчиком работ был подписан двусторонний акт от 20.01.2019, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы в полном объеме, без возражений и замечаний на общую стоимость 1 101 076 руб.

Ходатайства о фальсификации указанного акта и назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора результатом выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям является отчет, разработанный в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что результаты выполненных работ должны быть предоставлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, согласно Техническому заданию (Приложение N 1), а именно: в 5 экземплярах на бумажном носителе и в 2 экземплярах в электронном виде на оптических носителях: DWG, PDF.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие в материалах дела доказательств передачи заказчику отчета по инженерно-геологическим изысканиям и направление такого отчета ответчику лишь в ходе рассмотрения настоящего спора в суде.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо истца от 22.01.2019 N 14 о направлении ответчику технического отчета на электронном носителе (диске) с отметкой о его получении 22.01.2019. При этом указанная переписка судами обеих инстанций не исследовалась и не оценивалась.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, также указали, что технический отчет не может быть использован ответчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности. Вместе с тем мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, суды не указали и не отразили в обжалуемых судебных актах.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А56-94990/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко