Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2023 г. N Ф07-1929/23 по делу N А21-11182/2018

02 мая 2023 г.

Дело N А21-11182/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г., при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балтремстройсеть" Алатырцевой Натальи Федоровны (лично), от Сочивко Игоря Михайловича - Мельника Е.С. (доверенность от 30.05.2020), от Фокина Михаила Ивановича - Камасина Е.С. (доверенность от 27.01.2021), от Куровского Эдуарда Николаевича - Камасина Е.С. (доверенность от 26.03.2021), от Колодяжного Александра Николаевича - Камасина Е.С. (доверенность от 25.07.2022), от Андриевского В.М. - Камасина Е.С. (доверенность от 23.06.2022),

рассмотрев 27.03.2023 и 24.04.2023 в открытых судебных заседаниях кассационные жалобы Сухаревского Глеба Сергеевича, Гунина Александра Александровича, Сочивко Игоря Михайловича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балтремстройсеть" Алатырцевой Натальи Федоровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А21-11182/2018 (-20),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Балтремстройсеть", адрес: 236023, Калининград, Комсомольская ул., д. 85, ОГРН 1023900592979, ИНН 3904050138 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трякин Артем Петрович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей Общества Журавлевой Татьяны Вячеславовны, Большакова Владимира Викторовича, Сочивко Игоря Михайлович, Гилимханова Илюса Талгатовича, а также единственного участника должника - общества с ограниченной ответственностью "Гидроремтехника" (ОГРН 1043900828830, ИНН 3904059035; далее - ООО "Гидроремтехника") и руководителей последнего Спивакова Сергея Андреевича, Барматова Сергея Сергеевича.

Гунина Александра Александровича и Сухаревского Глеба Сергеевича заявитель просил привлечь в качестве правопреемников Большакова В.В. в связи с тем, что они приняли наследство Макаровой Валентины Витальевны, ранее унаследовавшей имущество ответчика Большакова В.В. При этом заявитель просил определить размер их ответственности в пределах стоимости полученного от Макаровой В. В. по наследству имущества, составлявшего наследственную массу Большакова В.В., и в пределах стоимости офисного помещения с кадастровым номером 39:15:121046:679, которое было получено Макаровой В.В. от ООО "Гидроремтехника".

Согласно уточнению от 26.01.2021 конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц:

Фокина Михаила Ивановича - в пределах стоимости имущественного комплекса, состоящего из трех объектов собственности с кадастровыми номерами 39:12:030402:235 (здание), 39:12:030036:48 (земельный участок), 39:12:030036:10 (земельный участок), и прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 39:12:030036:19, 39:12:030036:21, 39:12:030036:23, 39:12:030036:41, 39:12:030036:42, 39:12:030036:43, а также расположенных на них строений;

Колодяжного Александра Николаевича - в пределах стоимости доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 39:12:030036:48 и прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 39:12:030036:19, 39:12:030036:21, 39:12:030036:23, 39:12:030036:41, 39:12:030036:42, 39:12:030036:43, а также расположенных на них строений;

Куровского Эдуарда Николаевича - в пределах стоимости доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: 39:12:030036:48 и прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 39:12:030036:19, 39:12:030036:21, 39:12:030036:23, 39:12:030036:41, 39:12:030036:42, 39:12:030036:43, а также расположенных на них строений.

В соответствии с заявлением от 23.03.2021 конкурсный управляющий просил солидарно привлечь в качестве соответчиков лиц, чьи умышленные действия, по его мнению, создают невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, в пределах стоимости объектов недвижимости, а именно:

Панасенко Анну Андреевну - в пределах стоимости квартиры с кадастровым номером 39:15:111004:286;

Шуляренко Марину Александровну и Михолдыко Валерия Геннадьевича - каждого в размере 50% рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером 39:15:121021:111;

Мануйлова Платона Владимировича - в пределах стоимости квартиры с кадастровым номером 39:15:121021:89.

Уточнив требования 21.06.2022, заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества:

Андриевского Виктора Михайловича - в пределах стоимости прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 39:12:030036:19, 39:12:030036:21, 39:12:030036:23, 39:12:030036:41, 39:12:030036:42 и расположенных на них строений;

Попернацкого Алексея Евгеньевича - в пределах стоимости офисного помещения с кадастровым номером 39:15:121046:679 по адресу: Калининград, Комсомольская ул., д. 85.

Определением от 20.07.2021 конкурсным управляющим утверждена Алатырцева Наталья Федоровна.

Определением от 19.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение от 19.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворения требований к Барматову С.С., ООО "Гидроремтехника", Гилимханову И.Т., Сочивко И.М., Гунину А.А., Сухаревскому Г.С. и Спивакову С.А. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в солидарном порядке Сочивко И.М., Гилимханова И.Т., ООО "Гидроремтехника", Барматова С.С., Спивакова С.А., а также Гунина А.А. и Сухаревского Г.С. - в пределах наследственной массы Большакова В.В., приобретенной Макаровой В.В. и полученной от нее ответчиками в порядке наследования.

Производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по спору в этой части направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 19.08.2022 оставлено без изменения.

В суд округа с кассационными жалобами обратились Сочивко И.М., Гунин А.А., Сухаревский Г.С. и конкурсный управляющий Алатырцева Н.Ф.

Сочивко И.М. просит изменить постановление от 26.12.2022 в части привлечения его к ответственности и в этой части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неверно установил период его пребывания в должности руководителя Общества; за несвоевременное и неточное внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отвечает единственный участник должника; суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что конкурсный управляющий должен был обратиться с запросом в правоохранительные органы с заявлением о краже 8 единиц техники, запросить имущество и документацию у последующего директора - Гилимханова И.Т. Сочивко И.М. полагает не установленной причинно-следственную связь между его действиями и невозможностью выяснения места нахождения указанной техники.

Гунин А.А., Сухаревский Г.С. просят отменить постановление апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении предъявленных к ним конкурсным управляющим требований и отказать в удовлетворении требований в этой части.

Податели жалоб полагают незаконным и необоснованным их привлечение к ответственности, обращают внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что они не являлись наследниками Большакова В.В., а приняли имущество от Макаровой В.В., к которой как учредителю ООО "Гидроремтехника" не было предъявлено каких-либо требований.

Конкурсный управляющий Алатырцева Н.Ф. просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении к ответственности Фокина М.И., Куровского Э.Н., Колодяжного А.Н., Андриевского В.М. и Попернацкого А.Е.

Как указывает Алатырцева Н.Ф., апелляционному суду следовало учесть фактическую аффилированность лиц, формальное оформление сделок, применить повышенный стандарт доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу Алатырцевой Н.Ф. представитель Фокина М.И., Куровского Э.Н., Колодяжного А.Н., Андриевского В.М. просит в обжалуемой конкурсным управляющим части оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, полагая, что в означенной части судебные акты являются законными и обоснованными.

В отзыве на кассационной жалобы Гунина А.А., Сухаревского Г.С. конкурсный управляющий Алатырцева Н.Ф. выражает несогласие с доводами ответчиков, полагая законными и обоснованными выводы апелляционного суда в этой части.

В судебном заседании 27.03.2023 конкурсный управляющий Алатырцева Н.Ф., представители Сочивко И.М., Фокина М.И., Куровского Э.Н., Колодяжного А.Н., Андриевского В.М. поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах и отзывах.

Судебное разбирательство было отложено на 24.04.2023.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей, при участии тех же представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.17 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Положения Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий просил в солидарном порядке привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества - как контролирующих должника лиц - Сочивко И.М., Гилимханова И.Т., ООО "Гидроремтехника", Барматова С.С., Спивакова С.А. на основании полпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По утверждению заявителя, на момент признания должника несостоятельным (банкротом) за ним числилось 8 единиц техники (транспортных средств), местонахождение которых управляющим в ходе процедуры так и не было выявлено, а также активы на общую сумму 36 млн руб., содержание и судьба которых не раскрыта, что явно повлияло на возможность погашения кредиторской задолженности Общества (формирование конкурсной массы).

Как было установлено судом первой инстанции, Журавлева Татьяна Вячеславовна осуществляла функции единоличного исполнительного органа должника (генеральный директор) с 17.06.2010 по 12.06.2016.

Большаков Владимир Викторович - генеральный директор (руководитель) с 12.06.2016 по 24.01.2018.

Сочивко И.М. был переведен временно на должность генерального директора Общества с должности технического директора решением участника должника от 12.01.2018 N 1 на срок по 12.02.2018, а дополнительным соглашением от 12.01.2018 к трудовому договору от 10.01.2008 N 8 установлен иной срок осуществления полномочий Сочивко И.М. в качестве директора - до 01.04.2018, что подтверждается решением участника от 01.04.2018 N 2. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 24.01.2018.

Решением участника от 16.04.2018 N 3 Сочивко И.М. был освобожден от должности генерального директора с 17.04.2018, на эту должность назначен Гилимханов И.Т., которому 16.04.2018 были переданы печать и документация Общества в соответствии с актом приема-передачи дел при смене директора от 16.04.2018.

По сведениям межрайонной инспекции ФНС N 1 по Калининградской области, 10.05.2018 Гилимханов И.Т. подал документы на государственную регистрацию изменений в связи со сменой генерального директора Общества, в том числе заявление по форме Р14001, где подлинность подписи заявителя была заверена нотариусом.

Регистрирующим органом 18.05.2018 вынесено, а Гилимхановым И.Т. получено решение о приостановлении государственной регистрации. Гилимханову И.Т. было предложено явиться для дачи пояснений в инспекцию N 1 до 15.06.2018. В связи с неявкой Гилимханова И.Т. 18.06.2018 вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений.

В последующем участником и руководителем Общества действия для внесения изменений в ЕГРЮЛ не предпринимались, а Сочивко И.М. подал два заявления о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ - 25.10.2018 (во внесении сведений о недостоверности было отказано) и 29.11.2018 (на основании которого 06.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о Сочивко И.М. как о директоре должника).

Суд первой инстанции посчитал, что Сочивко И.М. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, исходя из того, что полномочия лица, занимающего должность директора, возникают и прекращаются с момента принятия соответствующих решений уполномоченным органом управления юридического лица и не зависят ни от внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, ни от оформления в письменном виде с лицом, занимающим должность директора, трудового договора либо соответствующего приказа.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в означенной части не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Сочивко И.М. исходя из того, что последний фактически исполнял обязанности, как минимум с 12.01.2018 (будучи временно исполняющим обязанности) до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем как о директоре должника - 06.12.2018, при отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об ином лице, имеющем право действовать без предоставления доверенности, вплоть до признания должника несостоятельным (банкротом) и перехода полномочий к конкурсному управляющему. Апелляционный суд принял во внимание отсутствие в акте от 16.04.2018 о передаче документов Сочивко И.М. Гилимханову И.Т сведений о том, какие именно документы и имущество были переданы по этому акту.

Вопреки мнению Сочивко И.М., суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что сам по себе номинальный характер полномочий директора (безотносительно к тому, кто был таковым - Гилимханов И.Т. или Сочивко И.М.) в силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления N 53, не освобождает его (их), наряду с фактическим руководителем, от ответственности за непередачу документации. Определением от 26.03.2019 суд истребовал у Сочивко И.М. документацию Общества, однако сведений об исполнении указанного определения ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 01.07.2017), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как предусмотрено действующим с 01.07.2017 подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В обоснование требований к Большакову В.В. конкурсный управляющий ссылался на совершение им действий, приведших к банкротству должника.

Суд первой инстанции установил, что наследником Большакова В.В. являлась Макарова В.В.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) часть наследственной массы Большакова В.В. составляли следующие помещения в Калининграде:

1) квартира 2 в доме 6 Зоологическому переулку с кадастровым номером 39:15:121535:84;

2) квартира 20 в доме 42 по улице Каштановая аллея с кадастровым номером 39:15:111004:286;

3) квартира 33 в доме 285 по улице Красной с кадастровым номером 39:15:121021:111;

4) квартира 1 в доме 285 по улице Красной с кадастровым номером 39:15:121021:89.

Из выписок из ЕГРН в отношении наследуемого имущества следует, что 23.09.2018 была засвидетельствована смерть Макаровой В. В. (наследственное дело 192/2018 было открыто нотариусом Кудрявцевой Екатериной Владимировной). Наследником Макаровой В. В. являются Сухаревский Г.С. и Гунин А.А., приобретшие по доле в размере 1/2 в праве собственности на все указанные помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления N 53). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ). Не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

Суд первой инстанции, применив означенные нормы права, не усмотрел оснований для субсидиарной ответственности Большакова В.В. и отклонил требования конкурсного управляющего к Гунину А.А. и Сухаревскому Г.С.

Апелляционный суд в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств пришел к выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности Большакова В.В. и возложения ее на Гунина А.А. и Сухаревского Г.С. как наследников Макаровой В.В., принявшей имущество Большакова В.В. в порядке наследования.

Основанием для субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции признал совершение Большаковым В.В. как руководителем Общества в период с 12.06.2016 по 10.01.2018 ряда сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества, признанных недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что сумма сделок составила более 17 млн руб. при общем размере включенных в реестр требований кредиторов, равным 28,7 млн руб. Апелляционный суд посчитал, что означенное обстоятельство свидетельствует о существенном влиянии признанных недействительными сделок на деятельность Общества и влечет ответственность руководителя на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении отказа в удовлетворении требований заявителя в остальной части апелляционный суд, вопреки мнению конкурсного управляющего, обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

По утверждению заявителя, руководители должника Журавлева Т.В., Большаков В.В., Сочивко И.М. и единственный участник Общества ООО "Гидроремтехника" не исполнили предусмотренную положениями статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возникновение у Общества признаков банкротства конкурсный управляющий связывал с моментом вступления в законную силу решения арбитражного суда от 24.09.2015 по делу N А21-6869/2015, которым Общество было обязано устранить недостатки выполненных работ и возместить судебные расходы.

Суды посчитали, что наличие указанного обязательства само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

Кроме того, судами проверены и в результате надлежащей оценки отклонены ссылки конкурсного управляющего на последующие судебные акты (по делам N А21-447/2017 и А21-2418/201) об обязании исполнить обязательства в натуре. Суды приняли во внимание, что в последующем в реестр требований кредиторов должника были включены требования о возмещении убытков, возникших вследствие неисполнения приведенных обязательств в натуре (стоимость устранения недостатков и т.п.), управляющий этот довод документально не подтвердил.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не был обоснован и доказан момент возникновения обязанности обращения в суд с заявлением должника о банкротстве, суды правомерно отклонили требования, основанные на положениях подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Соответствует установленным судами по материалам дела обстоятельствам и вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, требования к которым заявлены управляющим не как к контролирующим должника лицам, а как к лицам, в результате действий которых по совершению сделок произошло отчуждение недвижимого имущества (прав на имущество), а именно: Панасенко А.А., Шуляренко М.А., Михолдыко В.Г., Мануйлова П.В. и Попернацкого А.Е. (ввиду отчуждения в их пользу имущества Гунина А.А. и Сухаревского Г.С. по сделкам за период с октября по декабрь 2020 года и в августе 2021 года); Фокина М.И. (сделки по отчуждению имущества (прав) Большакова В.В. в ноябре 2017 года) и последующих приобретателей имущества от Фокина М.И. - Колодяжного А.Н., Куровского Э.Н. и Андриевского В.М. (по сделкам в июле и ноябре 2020 года), а также Гунина А.А. и Сухаревского Г.С. в связи со сделкой по отчуждению ООО "Гидроремтехника" принадлежащего ему офисного помещения по адресу: Калининград, Комсомольска ул., д. 85 в пользу Макаровой В.В., наследниками которой являются Гунин А.А. и Сухаревский Г.С.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что упомянутое имущество не принадлежало должнику, не подлежало включению в его конкурсную массу, ответчики были контролирующими должника лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и не являлись выгодоприобретателями в результате каких-либо совершенных им сделок и его деятельности в целом (пункт 7 Постановления N 53).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.

С учетом того, что в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изменено путем частичной отмены, в обжалуемой в кассационном порядке части без изменения следует оставить постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А21-11182/2018 (-20) оставить без изменения, а кассационные жалобы Сухаревского Глеба Сергеевича, Гунина Александра Александровича, Сочивко Игоря Михайловича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балтремстройсеть" Алатырцевой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян