02 мая 2023 г. |
Дело N А56-76197/2022 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,
рассмотрев 02.05.2023 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А56-76197/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125284, Москва, Хорошевское ш., д. 40А, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Военторг-Запад", адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 35, корп. 3, лит. Н, ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337 (далее - Общество), о взыскании 61 380 руб. 80 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с января 2010 года по октябрь 2011 года на основании контракта на оказание услуг по отпуску тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение от 01.01.2010 N 28.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 19.10.2022, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.
Учреждение обжаловало решение от 19.10.2022 в апелляционном порядке.
На основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы Учреждения мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 19.01.2023.
Постановлением апелляционного суда от 09.03.2023 решение от 19.01.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.01.2023 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2023 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
Податель жалобы полагает, что за период с 01.10.2011 по 08.06.2022 у Общества имеется задолженность в размере 61 380 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 80, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (поставщик, далее - ФГУ "Ржевская КЭЧ") и открытое акционерное общество "Управление торговли Московского военного округа" (правопредшественник Общества, абонент) заключили контракт на оказание услуг по отпуску тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение от 01.01.2010 N 28 (далее - Контракт), по которому поставщик обязался подавать абоненту тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения объекта абонента, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии.
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Ржевская КЭЧ" реорганизовано путем присоединения к Учреждению.
Ссылаясь на то, что в ходе реорганизации на балансовый учет Учреждения передана дебиторская задолженность Общества за тепловую энергию, поставленную по Контракту, в размере 61 380 руб. 80 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, сделав вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядке его исчисления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из абзаца 2 пункта 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В обоснование иска истец представил акт сверки взаимных расчетов N 80 за период с 01.10.2011 по 08.06.2022, в котором указана задолженность ответчика в размере 61 380 руб. 80 коп.
Оценив указанный акт, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данный акт не подтверждает признание долга Обществом, поскольку ответчиком не подписан и, соответственно, течение срока исковой давности не прерывалось.
Суды учли, что в акте сверки взаимных расчетов N 80 задолженность в размере 61 380 руб. 80 коп. определена по состоянию на 01.10.2011, следовательно, истцу по состоянию на 01.10.2011 было известно о наличии задолженности в заявленном размере, тогда как иск предъявлен в арбитражный суд в электронном виде 25.07.2022, то есть более, чем через 10 лет. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не привел.
Установив, что срок исковой давности истцом пропущен, и руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 и 203 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 43, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности в отношении заявленных требований, и правомерно отказали в иске.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А56-76197/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Судья |
Е.А. Михайловская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из абзаца 2 пункта 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
...
Установив, что срок исковой давности истцом пропущен, и руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 и 203 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 43, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности в отношении заявленных требований, и правомерно отказали в иске."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2023 г. N Ф07-5254/23 по делу N А56-76197/2022
Хронология рассмотрения дела:
02.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5254/2023
02.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3124/2023
09.03.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3124/2023
19.01.2023 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-76197/2022