Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2023 г. N Ф07-4713/23 по делу N А56-40951/2021

03 мая 2023 г.

Дело N А56-40951/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии Нечая Александра Ивановича и его представителя по устному ходатайству Ермаковой Т.Ю. (паспорт), Болховитиной Алены Валерьевны, финансового управляющего Данилова Сергея Анатольевича, (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Интерправо" представителя Кольцовой К.Л. (доверенность от 12.04.2023) и генерального директора Гальциной М.Г. (решение от 22.11.2018 N 3),

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нечая Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А56-40951/2021/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственность "Интерправо", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 12, лит. А, пом. 2-Н, оф.3, ОГРН 1137847451961, ИНН 782511061783 (далее - Общество), о признании Данилова Сергея Анатольевича, ИНН 781490420042, СНИЛС 071-362-475 49, несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.09.2021 Данилов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Болховитина Алена Валерьевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение от 13.09.2021 отменено в части признания Данилова С.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, в указанной части по делу принят новый судебный акт о введении в отношении Данилова С.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 15.03.2022 Данилов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Болтовихина А.В.

В рамках названного дела о банкротстве Нечай Александр Иванович 19.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 74 853 904,06 руб. в реестр требований кредиторов Данилова С.А. (далее - Реестр).

Определением от 20.12.2022 (в виде резолютивной части изготовлено 07.11.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Нечай А.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.12.2022 и постановление от 21.02.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела оригиналов представленных документов является необоснованным, поскольку вопрос предоставления оригиналов не поднимался ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, при том, что Нечай А.И. неоднократно обращал внимание суда на их наличие.

Как полагает Нечай А.И., судами не учтено, что представленные в материалы дела расписки подтверждают фактическое заключение агентского договора и передачу денежных средств во исполнение этого договора, а также, что наличие финансовой возможности для их передачи подтверждается материалами дела, в том числе представленными Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) сведениями, которые не получили должной оценки судов.

Податель жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки представленному расчету к агентскому договору в обоснование заявленной суммы требований, а также дополнительно представленным документам, подтверждающим фактическое предоставление заемных средств, а именно документам о регистрации ипотеки, решениям районных судов о взыскании сумм займов, при этом судами не рассматривался вопрос о частичном включении требования в Реестр в размере, подтвержденном распиской.

В судебном заседании Нечай А.И. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и заявили ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, а финансовый управляющий и представитель Общества возражали против удовлетворения ходатайства и кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 АПК РФ не предусмотрено иное.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Нечай А.И. ссылался на то, что между ним (принципалом) и Даниловым С.А. (агентом) 20.04.2015 заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с выдачей займов под залог недвижимости и земли.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора Данилов С.А. самостоятельно осуществляет поиск и подбор заемщиков, оценивает стоимость и ликвидность залогов, привлекая в случае необходимости лицензированных оценщиков, определяет размер, сроки и порядок предоставления займа и его погашения, размер выплачиваемых заемщиком процентов и порядок их выплаты, определяет иные условия предоставления займа; при этом полученные данные передавались Нечаю А.И. для принятия решения о выдаче займа.

В случае согласия на выдачу займа и на основании пункта 1.4 договора Нечай А.И. передавал Данилову С.А. денежную сумму, необходимую для выдачи займа.

Оплату расходов по оформлению сделки осуществлял Данилов С.А.

На основании пункта 1.5 договора Данилов С.А. после получения денежной суммы от Нечая А.И. подписывает от своего имени договор займа с заемщиком и осуществляет его государственную регистрацию, после чего передает заемщику сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные заключенным договором займа.

Согласно пункту 1.6 договора Данилов С.А. осуществляет расчеты с заемщиком и Нечаем А.И., в том числе получает от заемщика проценты за предоставленный заем и возврат суммы займа и передает полученные средства Нечаю А.И. до момента полного погашения займа заемщиком.

Пунктами 2.1 и 2.2 агентского договора установлено, что Данилов С.А. получает ежемесячное вознаграждение за исполнение обязанностей по настоящему договору в размере установленных сторонами процентов от суммы займа по каждой сделке, либо если по конкретной сделке стороны не согласовали иное, то размер вознаграждения Данилова С.А. составляет 1 % от суммы займа по данной сделке в месяц. Пени за просрочку ежемесячных платежей заемщиком по договору займа делятся Даниловым С.А. и Нечаем А.И. паритетно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Данилов С.А. удерживает причитающееся ему вознаграждение из сумм, полученных им от заемщиков и передаваемых им Нечаю А.И.

В подтверждение произведенных расчетов ежемесячно подписывалась ведомость и отчет взаиморасчётов.

В соответствии с отчетом агента об исполнении агентского поручения от 31.12.2020 задолженность агента перед Нечаем А.И. составляет 74 853 904,06 руб.

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату указанных денежных средств должником не исполнено, Нечай А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что финансовая возможность Нечая А.И. для предоставления займа не доказана, а также ввиду несоответствия суммы денежных средств, полученной Даниловым С.А. по распискам, и суммы заявленной ко включению, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в Реестр.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное Нечаем А.И. требование основано на обязательствах Данилова С.А., вытекающих из агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность Нечая А.И. предоставить денежные средства в указанном размере, а также оригиналов представленных документов, а также ввиду несоответствия суммы заявленного ко включению требования сумме предоставленных по распискам денежных средств, отказали Нечаю А.И. во включении требования в размере 74 853 904,06 руб. в Реестр.

Между тем вывод судов об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности Нечая А.И. для предоставления денежных средств, не соответствует материалам дела.

Согласно сведениям, предоставленным ФНС России по запросу суда, Нечай А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.07.2013 и в период с 2015 по 2020 года у него имелся задекларированный доход от предпринимательской деятельности в общем размере 33 187 696 руб.

Указанные сведения не были предметом рассмотрения суда первой инстанции ввиду их поступления в суд 08.11.2022.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции также не учтены указанные сведения и не устранены допущенные судом первой инстанции нарушения.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, а именно отчету агента об исполнении агентского поручения и приложению N 1 к отчету "Расчеты между агентом и принципалом" от 31.12.2020, подписанному сторонами, согласно которым задолженность Данилова С.А. перед Нечаем А.И. составляет 74 853 904,06 руб. с учетом сумм основного долга и процентов.

При этом расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не проверен, вывод судов о том, что Нечай А.И. не представил доказательств предоставления Данилову С.А. денежных средств на заявленную сумму сделан без учета условий агентского договора (пункты 1.6, 2.1 и 2.2) и представленного в материалы дела расчета задолженности.

Доказательств исполнения Даниловым С.А. условий агентского договора и возврата денежных средств в указанном размере материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для включения требования Нечая А.И. в размере 74 853 904,06 руб. сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами, повторно проверить наличие оснований для включения требования Нечая А.И. в Реестр, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А56-40951/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко А.А. Чернышева