Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2024 г. N Ф07-9628/24 по делу N А56-40951/2021

05 июля 2024 г.

Дело N А56-40951/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от Лукина Дениса Наумовича представителя Козионова М.В. (доверенность от 09.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Интерправо" представителя Кольцовой К.Л. (доверенность от 12.05.2024),

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукина Дениса Наумовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А56-40951/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерправо", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 12, лит. А, пом. 2-Н, оф. 3, ОГРН 1137847451961, ИНН 7813575826 (далее - Общество) о признании Данилова Сергея Анатольевича, ИНН 781490420042, СНИЛС 071-362-475 49, несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.09.2021 Данилов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Павловская (ранее до смены фамилии - Болховитина) Алена Валерьевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение от 13.09.2021 отменено в части признания Данилова С.А. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в отношении Данилова С.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 15.03.2022 Данилов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Павловская А.В.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий Павловская А.В. 29.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой отчуждение Даниловым С.А. в пользу Лукина Дениса Наумовича доли в размере 31/66 в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 45, лит. А, кв. 115, с кадастровым номером 78:14:0007636:1642, и применить последствия ее недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу Данилова С.А.

Определением от 15.11.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Лукин Д.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.11.2022, обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 Лукину Д.Н. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Лукин Д.Н., ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 26.03.2024 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд не принял к сведению, что Лукин Д.Н. не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, поскольку Лукин Д.Н. с 22.02.2022 вылетел в Грузию и по настоящее время находится там, а также счел допустимым нарушение норм процессуального права, что привело к нарушению безусловных прав ответчика на состязательность процесса и гарантии судебной защиты.

Лукин Д.Н. указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему судебной корреспонденции.

В отзыве, поступившем в суд 18.06.2024 в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Лукина Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку документы, приложенные к кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, они не приобщаются к материалам дела и на основании части 2 статьи 284 АПК РФ подлежат возвращению подателю жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 26.03.2024 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Лукиным Д.Н. изготовлено в полном объеме 15.11.2022, в связи с чем, как правильно указано апелляционным судом, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы (с учетом правил исчисления процессуальных сроков), истек 29.11.2022.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на определение от 15.11.2022 направлена Лукиным Д.Н. посредством почтового отправления 12.02.2024, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Лукиным Д.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 15.11.2022 в порядке апелляционного производства Лукин Д.Н. сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве и узнал об обжалуемом определении в декабре 2023 года при анализе информационного ресурса "Картотека арбитражных дел".

При проверке обоснованности поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления N 12, если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Проверяя ходатайство Лукина Д.Н. на предмет уважительности причин пропуска процессуального срока и принимая решение о судьбе жалобы, апелляционный суд установил, что 06.12.2023 представитель Лукина Д.Н. Ракомса В.В. ознакомился с материалами дела.

Указанное также подтверждается материалами электронного дела, из которых следует, что 13.11.2023 представитель Лукина Д.Н. Ракомса Вадим Вячеславович, действующий на основании доверенности от 16.06.2022 серии 78 АВ 2280294 (выданной сроком на тридцать лет), обратился в суд с заявлением, поданным в электронном виде, об ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора.

Кроме того, согласно тексту ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы факт ознакомления с обжалуемым судебным актом в декабре 2023 года Лукин Д.Н. не оспаривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что податель жалобы, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы после анализа информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в декабре 2023 года, ознакомления его представителя с материалами дела 06.12.2023 и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А56-40951/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукина Дениса Наумовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова