Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2023 г. N Ф07-4771/23 по делу N А56-111925/2021

03 мая 2023 г.

Дело N А56-111925/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВК Сервис" Сулягина Семена Даниловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-111925/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность (далее - ООО) "ВК Сервис", адрес: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 7, лит. А, помещение 1-Н, комната 62, ИНН: 7811169554, ОГРН: 1157847054309 (далее - Общество).

Определением от 25.02.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным финансовым управляющим утвержден Сулягин Семен Данилович.

ООО "ВИТ" (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 97 490 000 руб.

Определением от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить определение от 02.11.2022 и постановление от 22.02.2023, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, договоры займа заключены с целью компенсационного финансирования должника в период имущественного кризиса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, правопредшественник Компании закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "ВИТ" (займодавец) и правопредшественник должника ЗАО "ВК Сервис" (заемщик) заключили договоры беспроцентного займа от 31.10.2011 и от 23.08.2013, на основании которых Компания обязалась предоставить Обществу займы в размере 150 000 000 руб. и 30 000 000 руб. соответственно.

В подтверждение предоставления займа по договору от 31.10.2011 Компания представила платежные поручения от 03.11.2022 N 1947, от 16.11.2011 N 2012, от 23.11.2011 N 2042, от 29.11.2011 N 2059, от 26.04.2012 N 437, от 26.04.2012 N 440, от 14.05.2012 N 557, от 28.05.2012 N 706, от 21.06.2012 N 889 на общую сумму 129 000 000 руб.

В подтверждение предоставления займа по договору от 23.08.2013 Компания представила платежное поручение от 23.08.2013 N 1465 на сумму 30 000 000 руб.

В дальнейшем Общество погасило задолженность в размере 41 650 000 руб. по договору от 31.10.2011, и в размере 19 550 000 руб. - по договору от 23.08.2013. Общая сумма задолженности Общества по указанным договорам составила 97 490 000 руб.

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали срок пользования займом. Дополнительным соглашением от 28.11.2018 N 10 к договору займа от 31.10.2011 и дополнительным соглашением от 28.11.2018 N 7 к договору от 23.08.2013 срок возврата займа изменен на 31.12.2021.

Компания обратился в суд настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции признал требование Компании в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение предоставления займа должнику Компания представила платежные поручения.

Доказательства того, что должник возвратил сумму займа в материалы дела не представлены.

Доводам управляющего о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Как верно отметили суды, в период предоставления займов признаков аффилированности между Обществом и Компанией не имелось, такие признаки возникли лишь 13.10.2021, то есть через 9 - 10 лет после выдачи займов.

При таком положении суды обоснованно не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-111925/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВК Сервис" Сулягина Семена Даниловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова