Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-37000/22 по делу N А56-111925/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-111925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

временный управляющий Сулягин С.Д.от ликвидатора ООО "ВИТ": Лобовой П.В. : Медведев С.А. (доверенность от 01.08.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37000/2022) временного управляющего ООО "ВК-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-111925/2021(судья Даценко А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "ВИТ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 отношении ООО "ВК Сервис" введена процедура наблюдения, временным финансовым управляющим утвержден Сулягин Семен Данилович.

ООО "ВИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 97 490 000 руб. по договорам беспроцентного займа от 31.10.2011 и от 23.03.2015.

Определением от 02.11.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе временный управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что ответчик является аффилированным с должником лицом, Беляков Денис Александрович с 13.10.2021 является участником заявителя с размером долей в размере 34%, также Беляков Д.А. является генеральным директором должника.

Податель жалобы ссылается на возможную фиктивность задолженности, поскольку до настоящего времени конкурсным управляющим должника не представлены доказательства внесения денежных средств по договорам займа и не представлено пояснений относительно длительного неистребования денежных средств.

По мнению временного управляющего, требование ОО "ВИТ" подлежит понижению в очередности.

ООО "ВИТ" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просило определение оставить без изменения, указывая, что на момент предоставления займа, а также продления сроков возврата займа, должник и кредитор не являлись аффилированными лицами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВИТ" (правопредшественник ООО "ВИТ", займодавец) и ЗАО "ВК Сервис" (правопредшественник должника, заемщик) заключены договор займа от 31.10.2011 и от 23.08.2013, на основании которых должнику предоставлен заем в размере 92 000 000 руб. и 11 650 000 руб. соответственно.

Дополнительными соглашениями сторонами неоднократно продлевались сроки возвратов займа.

Дополнительным соглашением от 28.11.2018 N 10 к договору займа от 31.10.2011 и дополнительным соглашением от 28.11.2018 N 7 к договору от 23.08.2013 срок возврата займа изменен на 31.12.2021.

Поскольку должником обязательства по возврату займа не исполнены в полном объеме, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт выдачи денежных средств по указанным договорам и финансовая возможность кредитора предоставить займы подтверждены материалами дела, в частности платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (том 1 л.д. 73-82), свидетельствующие о безналичном переводе денежных средств.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, определением от 18.01.2023 суд предложил временному управляющему представить пояснения относительно даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности (финансовый анализ должника), сведения на какие цели были истрачены заемные денежные средства.

ООО "ВИТ" предложено раскрыть цель предоставления займов должнику, доказательства возврата ООО "ВК-Сервис" часть заемных денежных средств, а также платежные документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, учитывая, что имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений не содержат даты списания денежных средств со счета ООО "ВИТ".

Временным управляющим и ООО "ВИТ"надлежащим образом определение от 18.01.2023 не исполнено.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела платежные поручения содержат в назначении платежей спорные договоры, а также отметку банка плательщика об исполнении операции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд принимает данные платежные поручения как надлежащие доказательства осуществления перевода кредитором должнику спорных заемных денежных средств.

В материалах дела содержатся доказательства реального перечисления денежных средств, отсутствуют доказательства возврата платежа или его транзитности(временного зачисления на счет при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Необходимая совокупность обстоятельств для квалификации спорной сделки как мнимой или притворной отсутствует.

Из поведения сторон определенно следует наличие воли на возникновение заемных правоотношений.

При этом, в судебном заседании временный управляющий факт выдачи займа не оспаривал, пользование должником спорными денежными средствами не опроверг, равно как и наличие непогашенной кредиторской задолженности;

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования..

В пункте 3.3 Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Таким образом, для понижения очередности необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наличие у кредитора статуса контролирующего лица должника; требование кредитора носит компенсационный характер, то есть финансирование осуществлено в период имущественного кризиса.

Как пояснил в судебном заседании временный управляющий, на дату выдачи займа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В настоящем обособленном споре участвующими в деле лицами не представлено доказательств заключения договоров займа и продления срока его возврата в период неплатежеспособности должника и наличия у ООО "ВИТ" цели, предоставить должнику компенсационное финансирование.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что на даты предоставления кредитором займов и продления сроков их возврата должник находился в ситуации имущественного кризиса, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, тогда как обязанность по составлению финансового анализа должника лежит на управляющем.

Данный финансовый анализ не был представлен ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. В материалах электронного дела такой анализ также отсутствует.

Кроме того, ООО "ВИТ" стало аффилированным с должником лицом только 13.10.2021. До указанной даты, как пояснил в судебном заседании временный управляющий, у сторон отсутствовали признаки аффилированности.

Срок возврата займа сторонами продлен в 2018 году, то есть до указанной даты.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для понижения очередности погашения требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-111925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков