Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2023 г. N Ф07-3915/23 по делу N А56-98618/2021

02 мая 2023 г.

Дело N А56-98618/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр технического обслуживания "Санкт-Петербург-90" Кириллова В.А. (доверенность от 17.04.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Денисовой С.А. (доверенность от 19.01.2023 N 21/23),

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-98618/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр технического обслуживания "Санкт-Петербург-90", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 15, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1147847551235, ИНН 7842017907 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 4 143 832 руб. 38 коп. убытков, 548 183 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 429 724 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2021 и процентов до момента исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее - Фонд), и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение).

Решением суда от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 4 143 832 руб. 38 коп. убытков, 548 183 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 37 650 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 46 648 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель считает, что исковая давность по требованиям о возврате внесенных платежей до 01.11.2018, истекла. Кроме того, кассатор полагает, что наличие разногласий между Комитетом и Обществом относительно отдельных условий договора купли-продажи и их урегулирование не свидетельствует о противоправности действий Комитета и неправомерном уклонении его от заключения договора купли-продажи, следовательно, требование о взыскании убытков является необоснованным. Более того, Комитет считает, что Общество было осведомлено об отсутствии (прекращении) обязательств по договору аренды, тем не менее уплачивало арендную плату, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат возврату денежные средства, уплаченные Обществом за период с 11.02.2019. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы Комитета, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Комитет и Фонд о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 19.05.2008 N 20-А319453 аренды нежилого помещения площадью 149,7 кв.м с кадастровым номером 78:31:1458:6:14:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 15, лит. А, пом. 12Н, цокольный этаж, для использования под нежилые цели.

В порядке реализации права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Общество 06.04.2018 обратилось в Комитет с заявлением от 09.04.2018 N 39656-32 о выкупе помещения.

Письмом от 08.05.2018 N 31903-32 Комитет отказал в выкупе объекта.

Данный отказ был обжалован Обществом в судебном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 по делу N А56-74137/2018, отказ Комитета в выкупе объекта признан незаконным. Комитет обязан совершить действия, необходимые для реализации Обществом преимущественного права на выкуп помещения.

Комитет издал распоряжение от 10.04.2019 N 874-рз о приватизации (продаже) арендуемого Обществом помещения.

Проект договора купли-продажи помещения по цене 19 600 000 руб. был направлен Фондом в адрес Общества 16.04.2019.

Вместе с тем Общество не согласилось с отдельными положениями проекта договора купли-продажи, в частности с предложенной ценой, и направило Фонду протокол разногласий.

Отклонение продавцом протокола разногласий явилось основанием для обращения Общества в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-88295/2019 урегулированы возникшие между сторонами разногласия о цене выкупаемого имущества. Установлено, что цена продажи помещения составляет 17 100 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 20.05.2021.

Общество, утверждая, что с 30.07.2018 (после того, как Комитет, исходя из положений Закона N 159-ФЗ, должен был принять распоряжение о приватизации спорного помещения и направить Обществу проект договора купли-продажи) им вследствие неправомерных действий Комитета вносилась арендная плата, обратилось в суд с настоящим иском о возмещении убытков в сумме арендных платежей.

Помимо убытков, Общество взыскивает в качестве неосновательного обогащения арендную плату, которая им вносилась после заключения договора купли-продажи (даты вступления в законную силу решения суда от 19.04.2021 по делу N А56-88295/2019).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, неосновательное обогащение в виде выплаченной в том числе в период действия договора аренды арендной платы, и удовлетворили иск, за исключением требования о взыскании процентов в период действия моратория, а также процентов, начисленных на убытки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) суды обоснованно приняли во внимание, что обязательство по внесению арендных платежей подлежало прекращению ввиду заключения договора купли-продажи.

По смыслу положений статьи 425, пунктов 1, 2 статьи 433, пункта 1 статьи 549 ГК РФ, разъяснений, закрепленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", условий договора купли-продажи (пункт 8.1), обязательства ответчика по внесению арендной платы подлежат прекращению с момента вступления в законную силу (20.05.2021) решения суда по делу N А56-88295/2019, которым урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи имущества, ранее предоставленного истцу по договору аренды.

Поскольку помещение было передано Обществу на основании договора купли-продажи, заключенного в порядке реализации арендатором преимущественного права на его приобретение в соответствии с Законом N 159-ФЗ, суды с учетом приведенных норм и разъяснений исходили из отсутствия законных оснований для удержания денежных средств (арендной платы) ответчиком, а также непредставления им доказательств возврата денежной суммы истцу, в связи с чем пришли к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, приведенных в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды пришли к правильному выводу о том, что проценты подлежат начислению за период до начала действия моратория.

Доводы Комитета в данной части требований выводы судов не опровергают и основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Вместе с тем судебные акты подлежат отмене в части взысканных с Комитета убытков, соответственно, и расходов по госпошлине в силу следующего.

Из содержания статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Как верно установлено судами, спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из публичной собственности в пользу Общества недвижимого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

Процедура выкупа имущества, находящегося в публичной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства регламентирована Законом N 159-ФЗ, в том числе при получении заявления о реализации преимущественного права на выкуп предусмотрена обязанность уполномоченного органа обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества проект договора купли-продажи (часть 3 статьи 9 названного Закона).

Как следствие, убытки могут быть причинены в связи с нарушением предусмотренных Законом N 159-ФЗ сроков передачи имущества в собственность Общества.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-74137/2018 отказ Комитета в выкупе арендуемого имущества был признан незаконным, при рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о доказанности условий для возмещения убытков за заявленный период, включая в том числе период преддоговорного спора между сторонами.

Между тем суды не учли, что Комитетом во исполнение судебных актов по делу N А56-74137/2018 были совершены необходимые действия, направленные на обеспечение возможности реализации права приватизации помещения и последующего заключения договора купли-продажи, а именно: распоряжением Комитета от 10.04.2019 N 874-рз оформлено решение о приватизации объекта, Фонд по поручению Комитета направил Обществу проект договора купли-продажи на указанных в распоряжении условиях. Проект договора получен Обществом.

С указанного момента истец мог заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, если бы не обратился в суд в рамках дела N А56-88295/2019 с требованием об урегулировании разногласий относительно цены отчуждаемой недвижимости.

В случае недостижения согласия относительно условий сделки, в том числе по цене, стороны наделены правомочиями передать такой спор на разрешение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Общество воспользовался данным правом, соответственно, незаключение договора купли-продажи было обусловлено наличием между сторонами преддоговорного спора об условиях сделки. При этом по результатам проведения экспертизы в рамках дела N А56-88295/2019 выкупная стоимость определена в значении, максимально приближенном к предложению Комитета.

Таким образом, суды двух инстанций не установили, в чем усматривается противоправность действий Комитета при возникновении договорных разногласий и разрешение их в судебном порядке, какие имеются основания для освобождения Общества от внесения арендных платежей за период рассмотрения преддоговорного спора, находятся ли расходы, понесенные истцом в виде арендной платы за этот период, в причинной связи с действиями Комитета. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения не влечет взыскание убытков.

Доводы Комитета об отсутствии неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи при наличии разногласий между сторонами относительно отдельных условий договора купли-продажи суды должным образом не исследовали и не оценили.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное постановление в части требования о взыскании убытков не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу отсутствия необходимых для исследования и оценки доказательств полномочий лишен возможности устранить выявленные недостатки, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ следует отменить в части требования о взыскании убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, проверить доводы сторон и дать им оценку с учетом приведенных в настоящем постановлении норм законодательства, а также сложившейся судебной практики, установить продолжительность бездействия Комитета, правомерность начисления арендной платы в заявленный период, определить наличие оснований для взыскания убытков, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-98618/2021 отменить в части искового требования о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлине.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 03.10.2022 и постановление от 19.12.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина