Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2023 г. N Ф07-5586/23 по делу N А56-21243/2022

04 мая 2023 г.

Дело N А56-21243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Сыревича М.Ю. (доверенность от 25.12.2022), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Листкова Н.А. (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2023 по делу N А56-21243/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал", адрес: 141720, Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Энергетическая, д. 3, стр. 3, оф. 3, ОГРН 1185053045803, ИНН 5047218731 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), о взыскании 2 047 136 руб. задолженности, неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, от суммы 2 047 136 руб. за каждый день за период с 16.01.2022 (включительно) по дату фактической оплаты задолженности.

Предприятие заявило встречный иск о взыскании с Общества 1 825 048 руб. 18 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2022 по первоначальному иску с Предприятия в пользу Общества взыскано 868 137 руб. 52 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 825 048 руб. 18 коп. убытков.

В результате зачета денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, с Общества в пользу Предприятия взыскано 974 598 руб. 10 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2023 решение от 19.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 17.05.2021 заключили договор N 181 /2021 ЭА (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по художественному оформлению внешних бортов 100 (ста) единиц транспорта в рамках тематики "Чемпионат Европы по футболу UEFA 2021" в соответствии с Техническим заданием (Приложением N 1 к Договору) (далее - Техническое задание).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора в указанный комплекс работ входят:

- работы по изготовлению информационных материалов художественного оформления (далее - ИМ);

- работы по монтажу ИМ, включающие в себя нанесение изготовленных ИМ на внешние борта транспорта, обслуживание ИМ, в соответствии с требованиями Технического задания;

- работы по демонтажу ИМ, включающие в себя снятие ИМ с внешних бортов транспорта с последующим восстановлением лакокрасочных покрытий транспортных средств (в случае необходимости), в соответствии с требованиями Технического задания.

Согласно пункту 1.4 Договора, работы, указанные в пунктах 1.3.1, 1.3.2 и 1.3.3 Договора выполняются на основании соответствующих письменных заявок заказчика в срок, установленный в таких заявках, в случае отсутствия в заявках срока выполнения работ, срок устанавливается в 5 (пять) календарных дней с даты получения подрядчиком заявки.

Работы, указанные в пунктах 1.3.1, 1.3.2 Договора выполняются одновременно в рамках одной письменной заявки и принимаются совместно.

Работы, предусмотренные пунктом 1.3.2 Договора, выполнены Обществом с нарушением сроков их выполнения и требований Договора по качеству этих работ.

Предприятием для подтверждения несоответствия качества выполненных Обществом работ и определения стоимости устранения недостатков была привлечена экспертная организация.

Согласно представленному заключению специалистов (товароведческому исследованию) от 28.07.2021 N 46/2021-ТВИН, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр судебных экспертиз", на 22 транспортных средствах Предприятия работы по нанесению на внешние борта подвижного состава ИМ не соответствовали требованиям Договора; стоимость устранения некачественно выполненных Обществом работ составила 299 817 руб. 69 коп.

Предприятием и Обществом 02.08.2021 заключено Соглашение к Договору, согласно которому Общество ознакомлено с заключением специалистов от 28.07.2021 N 46/2021-ТВИН и выразило согласие с изложенными в нем выводами по праву и по размеру, стоимость работ по монтажу ИМ, предусмотренных пунктом 1.3.2 Договора уменьшена на сумму устранения недостатков в размере 299 817 руб. 69 коп.; Общество подтвердило начисленную заказчиком неустойку в сумме 269 360 руб., предусмотренную пунктом 5.4 Договора, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.3.1, 1.3.2 Договора, подлежащую удержанию Предприятием при дальнейших взаиморасчетах.

В соответствии с условиями Договора и пунктами 4 и 5 Соглашения сторон от 02.08.2021 Предприятие произвело удержание вышеуказанной неустойки в сумме 269 360 руб., после чего Предприятие, платежным поручением от 20.08.2021 N 17293 уплатило оставшуюся стоимость работ, предусмотренных пунктами 1.3.1 и 1.3.2 Договора, в общей сумме 4 818 022 руб. 31 коп.

Таким образом, выполненные Обществом работы, оплачены Предприятием (заказчиком) в полном объеме.

Заказчик 12.07.2021 направил подрядчику заявку N 1.28-1931 на выполнение работ по демонтажу ИМ, предусмотренных пунктом 1.3.3 Договора, в соответствии с которой были установлены календарные сроки выполнения данных работ по каждому транспортному средству (дата демонтажа ИМ), при этом все работы должны были быть закончены подрядчиком в срок до 10.09.2021 включительно. При этом общий срок выполнения работ был предварительно дополнительно согласован обеими сторонами.

В установленные пунктом 1.4 Договора и заявкой заказчика сроки (до 10.09.2021 включительно) подрядчик не выполнил работы, предусмотренные пунктом 1.3.3 Договора.

Во вновь установленный заказчиком разумный срок, то есть до 21.09.2021, подрядчик работы также не выполнил.

Из представленных в суд двусторонних технических (промежуточных) актов о выполнении работ следует, что подрядчиком допущены просрочки выполнения данных работ на 98 транспортных средствах Предприятия из 100, предусмотренных по условиям Договора.

Предприятие указало, что, несмотря на это Обществу и дальше была представлена возможность выполнять работы, но Общество продолжало выполнять работы крайне медленно, что сказывалось на простое подвижного состава Предприятия. Обществом данное утверждение не опровергалось. Общая просрочка выполнения подрядчиком работ, предусмотренных пунктом 1.3.3 Договора, составила более 2 (двух) месяцев.

Предприятие 18.11.2021, в связи с нарушением Обществом условий договора, и в соответствии с пунктом 8.3 Договора, направило в адрес Общества Уведомление от 17.11.2021 N 1.28-3218 о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке (одностороннем отказе от исполнения Договора).

В соответствии с пунктом 8.4 Договора, он расторгнут с 30.11.2021, последний день действия договора - 29.11.2021.

Расторжение Предприятием в одностороннем порядке договора Обществом не оспаривалось.

Общество 01.12.2021 направило Предприятию акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2021 N 67, согласно которому подрядчик выполнил работы на 81 транспортном средстве заказчика на общую сумму 1 870 128 руб.

В исковом заявлении и письменных пояснениях Общество указывает, что поскольку Предприятие не подписало данный акт, то работы, указанные в этом акте считаются принятыми Предприятием в полном объеме и подлежат оплате.

Впоследствии Общество в заявлении об уточнении исковых требований указало, что выполнило работы, предусмотренные пунктом 1.3.3 Договора, на 77 транспортных средствах, а не на 81, как заявляло ранее.

Общество, в иске указало, что им по Договору выполнены работы на общую сумму 6 957 510,31 руб. (с учетом уменьшения стоимости выполненных работ на 299 817,69 руб. в соответствии с соглашением от 02.08.2021), а Предприятием работы оплачены в общей сумме 4 818 022,31 руб., следовательно, задолженность Предприятия по оплате работ составляет 2 139 488 руб. Срок оплаты наступил не позднее 15.01.2022.

За нарушение установленных сроков оплаты выполненных работ подрядчиком по пункту 5.2 Договора начислена неустойка за период с 15.01.2022 г. по 25.02.2022 в размере 25 709,51 руб.

Направленная Обществом в адрес Предприятия претензия от 21.01.2022 N 032122, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Предприятие во встречном иске о взыскании убытков указало, что вследствие невыполнения подрядчиком обязательств по Договору, заказчик расторг Договор в одностороннем порядке и в дальнейшем осуществлял работы по окраске 13 трамвайных вагонов с бортовыми номерами 1025, 1082, 1087, 1344, 1368, 1372, 1417, 5008, 5012, 5115, 5032, 5052 и 5066 силами другой подрядной организации ООО "Ника" в рамках ранее заключенного с ним договора от 18.01.2021 N 427-2/2020-ЭА на выполнение работ по ремонту лакокрасочного покрытия подвижного состава.

В рамках договора от 18.01.2021 N 427-2/2020-ЭА ООО "Ника" выполнило работы по окраске четырех четырехосных трамвайных вагонов и девяти шестиосных трамвайных вагонов, на сумму 2 125 192 руб.ля 18 коп.

Выполненные ООО "Ника" работы по окраске вышеуказанных трамвайных вагонов оплачены Предприятием.

Согласно предоставленному Предприятием расчету, размер убытков составил 1 825 048 руб. 18 коп.

Суды удовлетворили первоначальный иск в части, а встречный - в полном объеме; произвели зачет встречных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что Обществом выполнены работы, предусмотренные пунктом 1.3.3 Договора, на 75 транспортных средствах Предприятия на сумму 73 600 рублей.

При этом судами учтено, что 21.12.2021 Предприятие направило в адрес Общества заявление N 1.28-3618 о зачете встречных требований, в соответствии с которым в порядке статьи 410 ГК РФ был произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 863 462 руб. 48 коп., в результате чего обязательства Предприятия по оплате выполненных Обществом работ по Договору уменьшились на указанную сумму.

В частности, Предприятие предъявило к зачету встречное требование к Обществу по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 Договора, за просрочку выполнения Общества работ.

Согласно пункту 5.4. Договора, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ путем уплаты пени в размере 0,5% от стоимости просроченных работ, за каждые сутки просрочки.

Предприятием представлен расчет неустойки, в соответствии которым общая сумма неустойки, подлежавшая уплате подрядчиком в соответствии за просрочку выполнения работ по демонтажу ИМ, предусмотренных пунктом 1.3.3. Договора, составила 723 462 (семьсот двадцать три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 48 копеек.

Общество не оспаривая, что при выполнении работ им были допущены нарушения, являющиеся основаниями для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 Договора, заявляло о снижении размера предъявленной к зачету неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды не нашли правовых оснований для снижения неустойки.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2023 по делу N А56-21243/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев