Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2023 г. N Ф07-3402/23 по делу N А56-40597/2022

04 мая 2023 г.

Дело N А56-40597/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твинстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-40597/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор", адрес: 143500, Московская обл., г. Истра, Московская ул., д. 48, оф. 37, ОГРН 1185024003273, ИНН 5017115922 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твинстрой", адрес: 188541, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Парковая ул., д. 44, пом. 20, ОГРН 1084714001712, ИНН 4714022751 (далее - Компания), о взыскании 56 403 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) за период с июня 2020 года по июнь 2021 года, 6024 руб. 24 коп. неустойки, начисленной с 11.07.2020 по 17.08.2021, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 дело N А41-95494/201 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым делу присвоен N А56-40597/2022.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.022, с Компании в пользу Общества взыскано 56 403 руб. 84 коп. задолженности, 6024 руб. 24 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 18.08.2021 по 31.03.2022, исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не дали надлежащей оценки переписке сторон по электронной почте, которая приложена к отзыву на иск, данная переписка подтверждает то, что Общество было поставлено в известность о расторжении договора. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства окончания работ по строительству, в связи с чем Компания прекратила образование отходов. Поскольку Компания в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года уже не осуществляла деятельность на территории г. Руза Московской области, то у нее не возникло право собственности на отходы, следовательно, не имеется задолженности в сумме, превышающей 20 890 руб. 31 коп. Податель жалобы также отмечает, что первичные бухгалтерские документы за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года в его адрес не направлялись, представленные истцом фотографии контейнера не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2020 между Обществом и Компанией заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N РРО-2020-9202842, в силу которого Общество приняло на себя обязательства принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Место (площадка) накопления ТКО: Московская обл., г. Руза, территория Луговая.

Согласно пункту 2.3 договора счет, универсальный передаточный документ (далее - УПД), заменяющий акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру, направляются до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на электронный адрес потребителя, указанный в договоре. На бумажном носителе счет и УПД потребитель самостоятельно получает по месту нахождения регионального оператора. В случае, если потребитель не получил УПД в установленном порядке и срок, а также в случае непредставления мотивированного отказа от их подписания в письменной форме и в установленный срок УПД считается согласованным сторонами, а услуги принятыми потребителем и подлежащими оплате.

Согласно подпункту "и" пункта 3.3 договора потребитель обязан уведомить регионального оператора о переходе прав на объекты потребителя, указанные в договоре, к новому собственнику.

Согласно пункту 2.4 договора потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по обращению с ТКО.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате начисляется неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Ссылаясь на то, что оказанные истцом в период с июня 2020 года по июнь 2021 года услуги ответчиком не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2021 исх. N 241/ДЗ с требованием погасить 56 403 руб. 84 коп. задолженности и выплатить неустойку, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования, взыскав 56 403 руб. 84 коп. задолженности, 6024 руб. 24 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную с 18.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория).

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно выводам судов двух инстанций оказание оператором услуг в период с июня 2020 года по июнь 2021 года подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (счетами на оплату, УПД, фотофиксацией), возражений по объему и стоимости оказанных услуг, фиксации нарушений в порядке, установленном договором, от ответчика не поступало, юридически значимого уведомления о расторжении договора и состоявшегося расторжения договора в спорном взыскиваемом периоде в материалы дела не представлено. Ссылки ответчика на завершение работ на объекте и сдачу объекта заказчику в декабре 2020 года отклонены судами, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих передачу объекта заказчику, не представлено. Факт исполнения обязательств по договору от 14.10.2019 N 7 таким доказательством не является при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих передачу объекта заказчику. Доказательств исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "и" пункта 3.3 договора, в деле не имеется. Окончание срока действия настоящего договора 31.12.2020 не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суды признали требования истца о взыскании основной задолженности обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами. Аргументированных возражений на данную часть судебных актов, в том числе в части отказа во взыскании неустойки в связи с мораторием, не приводится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-40597/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твинстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич А.Г. Кудин