Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-38395/22 по делу N А56-40597/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-40597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от ответчика (должника): Бабрарич П.А. - решение от 28.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38395/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТВИНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-40597/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВИНСТРОЙ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Твинстрой" (далее - ответчик) о взыскании 56 403,84 руб. задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО в период с июня 2020 по июнь 2021, 6 024,24 руб. неустойки, начисленной с 11.07.2020 по 17.08.2021, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 10.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 56 403,84 руб. задолженности, 6 024,24 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 18.08.2021 по 31.03.2022, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, 2 497 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заключение договора с истцом было обусловлено выполнением ответчиком работ на объекте, которые были закончены в декабре 2020 г., в октябре 2020 г. ответчик направлял истцу соглашение о расторжении договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неоказании услуг с октября 2020 г.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2020-9202842, в силу которого оператор принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребители обязались оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом в период с июня 2020 г. по июнь 2021 г. услуги ответчиком не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить 56 403,84 руб. задолженности, удовлетворения которого не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оказание оператором услуг в период с июня 2020 г. по июнь 2021 г. подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, уведомления о расторжении договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на завершение работ на объекте и сдачу объекта заказчику в декабре 2020 г, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, повреждающих передачу объекта Заказчику, не представлено. Факт исполнения обязательств по договору N 7 от 14.10.2019 таким доказательством не является при отсутствии документов, подтверждающих передачу объекта заказчику.

Окончание срока действия договора 31.12.2020 не освобождает потребителя от отплаты фактически оказанных услуг.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности обоснованно как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 024,24 руб. неустойки, начисленной с 11.07.2020 по 17.08.2021.

Также обоснованным является требование истца о взыскании неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, неустойка может быть начислена до 31.03.2022, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, рассчитанную по 31.03.2022 из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-40597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова А.Ю. Слоневская