Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2023 г. N Ф07-4097/23 по делу N А21-7362/2022

04 мая 2023 г.

Дело N А21-7362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А21-7362/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград", адрес: 236023, Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН 1053902893439, ИНН 3906138885 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промконтракт", адрес: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 45, кв. 28, ОГРН 1037702029133, ИНН 7702354927 (далее - Компания), и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, о признании недействительным договора уступки права требования от 07.08.2013 и применении последствий недействительности этой сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юрком Парк" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Определением от 22.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы", адрес: 105066, Москва, Новая Басманная ул., д. 27, ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Компании о передаче дела по подсудности в другой суд.

На указанное определение Компанией 15.02.2023 была подана апелляционная жалоба. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Компания заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование названного определения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 удовлетворено ходатайство Компании о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.04.2023 в связи с нарушением при ее подаче требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и необоснованное восстановление Компании срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 26.01.2023, просит отменить определение от 10.03.2023 и возвратить Компании апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, а также приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие соблюдение этого требования (пункт 3 части 4 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 263 АПК РФ в этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство Компании о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 26.01.2023, суд апелляционной инстанции применительно к приведенным Компанией доводам счел возможным его восстановить и, установив, что подателем жалобы не выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 260 АПК РФ, определением 10.03.2023 оставил апелляционную жалобу без движения.

В дальнейшем, со ссылкой на устранение Компанией обстоятельств, послуживших основанием для оставлением апелляционной жалобы без движения, определением от 14.04.2023 суд апелляционной инстанции принял указанную жалобу к производству, назначив судебное заседание по ее рассмотрению на 27.04.2023.

Общество обжалует определение от 10.03.2023 исключительно по мотиву несогласия с восстановлением Компании срока на апелляционное обжалование определения от 26.01.2023, в обоснование своей позиции приводит аргументы, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае апелляционная жалоба Компании на дату рассмотрения кассационной жалобы на определение от 10.03.2023 уже принята судом апелляционной инстанции к производству, поэтому вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 26.01.2023 может быть исследован судом апелляционной инстанции в том числе с учетом приведенных Обществом доводов по соответствующим обстоятельствам, на что было указано судом апелляционной инстанции в определении от 14.04.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает наличия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 10.03.2023 применительно к доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А21-7362/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин А.Е. Филиппов