Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2023 г. N Ф07-4091/23 по делу N А66-7552/2021

02 мая 2023 г.

Дело N А66-7552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" Романовой Ольги Сергеевны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А66-7552/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс", адрес: 170030, г. Тверь, бул. Гусева, д. 39, кв. 173, ОГРН 1116952056396, ИНН 6952030659 (далее - Общество), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2021, конкурсный управляющий Романова Ольга Сергеевна обратилась с заявлением с учетом принятого судом уточнения об истребовании у ликвидатора должника Филиппова Артема Юрьевича документов Общества.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, на Филиппова А.Ю. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы Общества.

Апелляционный суд, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 03.12.2021, определением от 23.03.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий уточнила заявленные требования, просила привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (далее - Компания).

Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение от 03.12.2021 отменено; суд апелляционной инстанции обязал Компанию передать конкурсному управляющему следующие документы:

- приказы и распоряжения руководителя должника за период с 15.06.2018 по настоящее время;

- первичные документы бухгалтерского учета за период с 15.06.2018 по настоящее время в том числе документы бухгалтерского учета Общества (первичные учетные документы, реестры бухгалтерского учета, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета - 8 папок);

- бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за период с 15.06.2018 по настоящее время, в том числе документы бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ЭЛЕКС" (бухгалтерское балансы, отчеты о финансовых результатах, приложения к ним - 6 папок;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90,91; - книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; - документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 15.06.2018 по настоящее время в том числе договоры (контракты, соглашения), связанные с финансово-хозяйственной деятельностью должника - 5 папок;

- все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 14.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 09.02.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, установленные в апелляционном постановлении от 27.04.2021 по делу N 22-870/2021 и приговоре, вынесенном 01.12.2021 Торжокским межрайонным судом Тверской области по делу N 1-310/2021, соответствующие, по мнению управляющего, положениям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены постановления от 14.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В поступивших в материалы дела отзывах общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" поддержало кассационную жалобу конкурсного управляющего, Компания возражала против ее удовлетворения, указала, что вся документация Общества направлена конкурсному управляющему по почте 04.04.2023.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре постановления от 14.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указала на нахождение Пояркова С.А. (подписавшего от имени Компании акт от 26.02.2021) в местах отбывания наказания и содержания его под стражей в период с 12.08.2020 по 11.08.2021, что свидетельствует об отсутствии у Пояркова С.А. возможности подписать решение единственного участника от 26.02.2021 N 3 и акт приема-передачи от 26.02.2021, а, следовательно, не подтверждает факт передачи Филипповым С.Ю документов Общества Компании в лице Пояркова С.А.

В подтверждение доводов конкурсный управляющий представила апелляционное постановление от 27.04.2021 по делу N 22-870/2021 и приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 01.12.2021 по делу N 1-310/2021.

По утверждению конкурсного управляющего, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение единственного участника от 26.02.2021 N 3 и акт приема-передачи от 26.01.2021 сфальсифицированы Филипповым С.А. с целью создания видимости его добросовестности, а также возложения ответственности за непредоставление документов должника конкурсному управляющему на иное лицо (Пояркова С.А.); фактически документы Общества у Компании отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 52, обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признан факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, либо преступные деяния лица, участвующего в деле, совершенные при рассмотрении данного дела

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционный инстанции исходил из отсутствия в данном случае обстоятельств, предусмотренных подпунктами 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд отметил, что ни приговором от 05.02.2021 по делу N 1-310/2021, ни апелляционным постановлением от 27.04.2021 не установлено как преступных действий по фальсификации доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу, так и оснований, указанных в подпункте 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, - таких, как преступные деяния Филиппова С.А. как лица, участвующего в деле N А05-7552/2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствуют о фальсификации решения единственного участника от 26.02.2021 N 3 и акта приема-передачи от 26.02.2021, не являются основанием для пересмотра определения от 14.06.2022.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм статьи 311 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А66-7552/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Романовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк