Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 14АП-40/22 по делу N А66-7552/2021

г. Вологда

18 марта 2022 г.

Дело N А66-7552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр развития бизнеса" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года по делу N А66-7552/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" (далее - ООО "ПрофЭнерго", кредитор) обратилось 09.06.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (адрес: 170030, Тверская область, город Тверь, бульвар Гусева, дом 39, квартира 173; ОГРН 1116952056396, ИНН 6952030659; далее - ООО "Электрокомплекс", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением суда от 07.09.2021 ООО "Электрокомплекс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 07.03.2022, конкурсным управляющим утверждена Романова Ольга Сергеевна, член союза арбитражных управляющих "Возрождение" (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 630); сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 18.09.2021 N 169.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр развития бизнеса" (далее - ООО "Межрегиональный центр развития бизнеса", кредитор) обратилось 02.11.2021 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 140 000 руб.

Определением суда от 08.11.2021 указанное требование принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 21.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Межрегиональный центр развития бизнеса" с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Обязательства в рамках договора возмездного оказания услуг от 09.08.2019, по договорам от 11.11.2019 N 6/19 и от 12.11.2019 N 7/19 на оказание юридических услуг исполнены со стороны ООО "Межрегиональный центр развития бизнеса" в полном объеме. Факта реального оказания услуг на заявленную сумму подтвержден надлежащими доказательствами.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя полноценного доказывания факта предоставления услуг должнику лежит на заявителе.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что требование ООО "Межрегиональный центр развития бизнеса" основано на неисполнении должником обязательств по договору возмездного оказания услуг от 09.08.2019, по договорам от 11.11.2019 N 6/19 и от 12.11.2019 N 7/19 на оказание юридических услуг.

Исполнение обязательств по данным договорам заявитель подтверждает актами выполненных работ от 01.02.2021, от 20.05.2021, актом о сдаче - приемке выполненных работ от 02.09.2019 N 9.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, в отношении которых можно установить, что они созданы в процессе оказания услуг, предусмотренных договорами (в том числе письма, почтовые квитанции, отчеты, тексты консультаций, отзывы на иски и т.п.), которые позволили бы установить факт оказания услуг объективным образом. В актах сдачи-приемки конкретные действия, которые могли быть выполнены исполнителем в ходе оказания услуг, не перечислены.

Представленные акты приемки-передачи выполненных юридических услуг сами по себе в отсутствие каких-либо иных доказательств не свидетельствуют о фактическом представлении услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, из текста представленных договоров и актов невозможно установить, какие именно работы выполнялись ООО "Межрегиональный центр развития бизнеса", какие конкретно документы подготовлены кредитором в рамках исполнения обязательств по договорам, в чем выразилось юридическое сопровождение. Также не представлено доказательств материального и иного результата работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости привлечения Обществом сторонней организации для исполнения непосредственных обязанностей ликвидатора, пояснения кредитора об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 09.08.2019 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заявленное требование.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности кредитором факта реального оказания услуг на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года по делу N А66-7552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр развития бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова