Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2023 г. N Ф07-5828/23 по делу N А56-80241/2022

02 мая 2023 г.

Дело N А56-80241/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ланге Натальи Геннадиевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А56-80241/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ланге Наталья Геннадиевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д. 10-12; ОГРН 1047833068931; ИНН 7801267400; далее - Управление) от 20.07.2022 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего Старкова Александра Николаевича дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Старков А.Н.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 апелляционная жалоба Ланге Н.Г. возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Ланге Н.Г., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку нарушение срока было обусловлено его ошибочным определением судом первой инстанции.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 09.01.2023, апелляционная жалоба могла быть подана до 23.01.2023, тогда как фактически подана 10.02.2023 по истечении установленного срока ее подачи.

Исходя из того, что Ланге Н.Г. не представлены доказательства существования каких-либо объективных, не зависящих от нее обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, апелляционный суд отказал в восстановления пропущенного срока на обжалование и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.05.2001 N 8-П изложена правовая позиция, согласно которой должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 304-ЭС15-7401, от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163 изложена правовая позиция о том, что лицу, участвующему в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Ошибка суда первой инстанции в указании срока обжалования, в результате которой заявитель, не сомневавшийся в правильности этой части судебного акта, фактически был введен в заблуждение и в этой связи пропустил срок на обжалование, является уважительной причиной и основанием для его восстановления при заявлении соответствующего ходатайства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в решении, изготовленном в полном объеме 09.01.2023, указал на то, что решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что даже при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, пропущенный срок должен быть восстановлен с отменой обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А56-80241/2022 отменить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю Ланге Наталье Геннадиевне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по указанному делу.

Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян