Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2023 г. N Ф07-2248/23 по делу N А56-109996/2021

02 мая 2023 г.

Дело N А56-109996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии Лукичева А.А.,

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А56-109996/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Лукичева Артура Александровича 18 671 886 руб. 43 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, непринятие Лукичевым А.А. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс" (далее - Компания) своевременных мер по истребованию у контролировавших должника лиц документации повлекло невозможность пополнения конкурсной массы посредством оспаривания сделок должника, что причинило должнику и его кредиторам убытки.

В судебном заседании Лукичев А.А. возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) по делу N А56-17986/2019 Компания признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукичев А.А.

В ходе процедуры банкротства определениями от 29.07.2019 и от 04.02.2020 в реестр требований кредиторов Компании включены требования Общества в общем размере 11 709 555 руб. 46 коп., из которых в конкурсном производстве погашено 4 762 641 руб. 39 коп.

Определением от 19.08.2021 (резолютивная часть 10.08.2021) конкурсное производство в отношении Компании завершено.

В иске Общество указало, что между Компанией и акционерным обществом "Бета-Инвестиции" был заключен договор купли-продажи акций от 15.05.2018 N 15-05-1, по условиям которого должником в пользу акционерного общества "Бета-Инвестиции" отчуждено 1 960 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Бета-Инвестиции" номинальной стоимостью 98 000 000 руб., по цене 98 000 000 руб. (далее - Договор).

Согласно положениям Договора оплата данных акций производится в форме безналичного платежа на расчетный счет Компании.

Дополнительным соглашением от 13.08.2018 N 1 к Договору стороны дополнили пункт об оплате данных акций положением о возможности оплаты путем передачи банковских векселей.

В соответствии с актом приема-передачи векселей к Договору АО "Бета-Инвестиции" передало в пользу Компании векселя на общую сумму 98 000 000 руб.

Компания, получив исполнение по договору купли-продажи акций АО "Бета-Инвестиции", в период с 14 по 16 августа 2018 года заключила ряд сделок:

- соглашение от 14.08.2018 об отступном между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Ретком", согласно которому должником в пользу последнего передан вексель на сумму 5 000 000 руб. в качестве исполнения договора поставки от 09.01.2018 N СТ010901;

- соглашение от 16.08.2018 об отступном между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Ситэко", согласно которому должником в пользу последнего переданы векселя на сумму 4 000 000 руб. в качестве исполнения договора поставки от 27.03.2017 N СТ-270302;

- соглашение от 16.08.2018 об отступном между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "ТоргКомпани", согласно которому должником в пользу последнего передан вексель на сумму 60 000 000 руб. в качестве исполнения договора субподряда от 27.03.2014;

- соглашение от 16.08.2018 об отступном между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Дорион", согласно которого должником в пользу последнего переданы векселя на сумму 29 000 000 руб. в качестве исполнения договора поставки от 10.04.2017 N СМ-01апрель2017-D.

Общество указало, что с учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании 28.02.2019 указанные сделки могли быть оспорены по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако, конкурсный управляющий от соответствующей обязанности уклонился.

Полагая, что допущенное Лукичевым А.А. бездействие по неоспариванию подозрительных сделок должника существенно повлияло на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований и причинило Компании и ее кредиторам убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав недоказанной совокупность условий для возложения на Лукичева А.А. ответственности в виде возмещения убытков, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей, из-за чего должнику или кредиторам будет причинен имущественный вред, последние вправе по правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве требовать с такого управляющего возмещения убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно указали суды, оспаривание сделок в процедуре банкротства является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.10.2017 N 305-ЭС17- 8225, помимо установленного противоправного деяния суд должен рассмотреть, а заявитель доказать следующую совокупность обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела: наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда конкурсный управляющий должен был узнать об указанных основаниях; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных конкретному кредитору. Тогда как арбитражный управляющий должен представить убедительные доказательства, что оспаривание сделки являлось заведомо бесперспективным и, несмотря на признанное судами незаконным бездействие, не повлекло причинение вреда имущественным правам и интересам заявителя.

В данном случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности Обществом незаконности бездействия Лукичева А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Компании и причинения Обществу убытков.

При этом суды приняли во внимание сделанные Лукичевым А.А. в ходе анализа сделок выводы об отсутствии оснований для их оспаривания, реальной возможности фактического пополнения конкурсной массы, а также возможности оспаривания сделок, в связи с прекращением деятельности ответчиков (ООО "Ретком", ООО "Ситэко", ООО "ТоргКомпани" и ООО "Дорион").

Так, суды выяснили, что Договор являлся реальной сделкой, совершенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и фактически исполнен сторонами.

Суды установили, что встречное предоставление по сделке превышало рыночную стоимость акций, определенную отчетом об определении рыночной стоимости акций от 01.06.2021 N 714-2021/06 в размере 91 700 000 руб., а в счет погашения задолженности покупатель передал продавцу 7 банковских векселей на общую сумму 98 000 000 руб. со сроками платежей по векселям до 10.09.2018, то есть в результате совершения сделки Компания заменила менее ликвидные активы (акции малоизвестного предприятия) на более ликвидные (векселя банков с наивысшим рейтингом надежности) по рыночной стоимости.

В отношении сделок по оплате векселями кредиторской задолженности должника перед ООО "Ретком", ООО "Ситэко", ООО "ТоргКомпани" и ООО "Дорион" на основании соглашений об отступном от 14.08.2018 - 16.08.2018, суды указали, что реальность правоотношений сторон, в счет оплаты которых должником были переданы векселя, истцом под сомнение не поставлена, фактическое наличие кредиторских задолженностей на дату совершения сделок также не опровергнуто, размер погашенного обязательства равен номинальной стоимости векселей.

Суды учли, что указанные сделки совершены в пользу незаинтересованных лиц, признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, в результате совершения сделок Компания не стала отвечать признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, продолжила свою хозяйственную деятельность.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оспаривания как Договора, так и соглашений об отступном по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также признали недоказанной возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок, учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у ООО "Ретком", ООО "Ситэко", ООО "ТоргКомпани" и ООО "Дорион" банковских векселей в период конкурсного производства, срок предъявления которых составлял 3 года, и то обстоятельство, что после 10.09.2021 стоимость векселей была равна 0 руб.

Таким образом в отсутствие совокупности условий для оспаривания сделок со ссылкой на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что оспаривание соглашений об отступном по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, либо по общегражданским основаниям, имело бы реальные перспективы удовлетворения такого заявления, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, сама по себе предусмотренная законом обязанность конкурсного управляющего оспаривать сделки должника с учетом установленных судом обстоятельств не является основанием для вывода о неправомерности его бездействия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А56-109996/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк