Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-27920/22 по делу N А56-109996/2021

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-109996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

Лукичева А.А. лично, Анферова М.А., представителя по доверенности от 28.02.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27920/2022) акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу N А56-109996/2021 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к арбитражному управляющему Лукичеву Артуру Александровичу

третьи лица: ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Лукичева Артура Александровича (далее - ответчик) убытков в размере 18671886,43 руб.

В обоснование заявления истец сослался на неоспаривание ответчиком в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО "МонолитПлюс" (дело о банкротстве N А56-17986/2019) следующих сделок: договора купли-продажи акций N 15-01-1 от 15.05.2018 по продаже 1 960 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Бета-Инвестиции", номинальной стоимостью 98 000 000 руб., которые были отчуждены в пользу АО "Бета-Инвестиции" за 98 000 000 руб.; соглашения об отступном между ООО "МонолитПлюс" и ООО "Ретком" от 14.08.2018; соглашения об отступном между ООО "МонолитПлюс" и ООО "Ситэко" от 16.08.2018; соглашения об отступном между ООО "МонолитПлюс" и ООО "ТоргКомпани" от 16.08.2018; соглашения об отступном между ООО "МонолитПлюс" и ООО "Дорион" от 16.08.2018.

Определением от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 06.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, проанализировав поставленные в вину ответчику сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок, в связи с чем счел, что необращение ответчика в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок было правомерным, добросовестным и разумным, указав, что наличие в действиях арбитражного управляющего квалифицирующих элементов состава деликтной ответственности не выявлено.

АО "ГУОВ" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.04.2022, которое просит отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание бездействие арбитражного управляющего по истребованию документации Общества у бывшего руководителя после введения процедуры конкурсного производства, а именно: документы от бывшего руководителя были получены лишь 27.05.2020, таким образом, передача документации Общества была произведена спустя год после открытия процедуры конкурсного производства, что могло поспособствовать сокрытию документации в отношении имущества, ее искажению с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению истца, соглашения об отступном являются спорными сделками, которые подлежали оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец признавал исполнение руководителем Общества обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему. При этом истец пытается возложить вину на конкурсного управляющего за действия, совершить которые закон прямо обязывает другое лицо.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) по делу N А56-17986/2019 ООО "МонолитПлюс" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукичев Артур Александрович.

Определением от 19.08.2021 по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО "МонолитПлюс" завершено. Лукичев А.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО "МонолитПлюс" в период с 06.05.2019 по 10.08.2021.

В рамках дела о банкротстве N А56-17986/2019 в реестр требований кредиторов должника определениями от 29.07.2019 и от 04.02.2020 включены требования АО "ГУОВ" в общем размере 11 709 555,46 руб.

В ходе процедуры банкротства требования АО "ГУОВ" удовлетворены на 4 762 641,39 руб., размер непогашенного требования заявителя 6 946 914,07 руб.

По утверждению истца, конкурсным управляющим должны были быть осуществлены мероприятия по оспариванию договора купли-продажи акций N 15-05-1 от 15.05.2018, согласно которому должником в пользу АО "Бета-Инвестиции" отчуждены 1 960 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Бета-Инвестиции" номинальной стоимостью 98000000 руб., по цене 98000000 руб.

Согласно положениям договора оплата данных акций производится в форме безналичного платежа на расчетный счет ООО "МонолитПлюс". Дополнительным соглашением N 1 от 13.08.2018 к договору купли-продажи N 15-05-1 от 15.05.2018 стороны дополнили пункт договора купли-продажи об оплате данных акций положением о возможности оплаты путем передачи банковских векселей.

Согласно акту приема-передачи векселей к договору купли-продажи акций N 15-05-1 от 15.05.2018 от 13.08.2018 АО "Бета-Инвестиции" передало в пользу ООО "МонолитПлюс" векселя на общую сумму 98 000 000,00 руб.

ООО "МонолитПлюс", получив исполнение по договору купли-продажи акций АО "Бета-Инвестиции" в период с 14 по 16 августа 2018 года, заключает сделки - соглашение об отступном между ООО "МонолитПлюс" и ООО "Ретком" от 14.08.2018, в качестве исполнения соглашения в пользу последнего передан вексель на сумму 5 000 000 руб. в качестве исполнения договора поставки N СТ-010901 от 09.01.2018; соглашение об отступном между ООО "МонолитПлюс" и ООО "Ситэко" от 16.08.2018, в качестве исполнения соглашения в пользу последнего переданы векселя на сумму 4 000 000 руб. в качестве исполнения договора поставки N СТ-270302 от 27.03.2017; соглашение об отступном между ООО "МонолитПлюс" и ООО "ТоргКомпани" от 16.08.2018, в качестве исполнения соглашения в пользу последнего передан вексель на сумму 60 000 000 руб. в качестве исполнения договора субподряда от 27.03.2014; соглашение об отступном между ООО "МонолитПлюс" и ООО "Дорион" от 16.08.2018, в качестве исполнения соглашения в пользу последнего переданы векселя на сумму 29 000 000 руб. в качестве исполнения договора поставки N СМ-01апрель2017-D от 10.04.2017.

Определением от 28.02.2019 по делу N А56-17986/2019 в отношении ООО "МонолитПлюс" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах 6,5 месяцев - 9 месяцев, и могли были быть оспорены на основании пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просит взыскать с бывшего конкурсного управляющего ООО "МонолитПлюс" Лукичева А.А. убытки, причиненные бездействием, выразившимся в неисполнении обязанности по оспариванию указанных сделок, которые считает подозрительными, полагая, что указанное бездействие существенно повлияло на возможность получения кредиторами удовлетворения их требований, в частности АО "ГУОВ", причем, заявленные им убытки превышают размер неисполненного требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, помимо установленного противоправного деяния суд должен рассмотреть, а заявитель доказать следующую совокупность обстоятельств, исходи их фактических обстоятельств конкретного дела: наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных конкретному кредитору (в настоящем деле - Заявителю).

Тогда как арбитражный управляющий должен представить убедительные доказательства, что оспаривание сделки являлось заведомо бесперспективным и, несмотря на признанное судами незаконным бездействие, и не повлекло причинение вреда имущественным правам и интересам заявителя.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков заявителю и их обоснованный расчетом размер; перспектива признания сделки недействительной в случае обращения ответчика в суд с соответствующим заявлением и недопущения им незаконного бездействия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, проанализировав в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МонолитПлюс" указанные в заявлении АО "ГУОВ" сделки должника, пришел к выводу, с которым согласился суд первой инстанции, об отсутствии оснований для их оспаривания, реальной возможности фактического пополнения конкурсной массы, а также возможности для оспаривания сделок, ввиду прекращения деятельности ответчиков ООО "Ретком", ООО "Ситэко", ООО "ТоргКомпани" и ООО "Дорион".

Как установлено судом первой инстанции в отношении договора купли-продажи акций N 15-05-1 от 15.05.2018, данная сделка была реальной, совершенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, фактически исполнена сторонами, при этом, встречное предоставление по сделке превышало рыночную стоимость акций, определенную отчетом об определении рыночной стоимости акций N 714-2021/06 от 01.06.2021 (исполнитель ООО "Энергостар"), в размере 91 700 000 руб., в связи с чем суд пришел к верному выводу о неприменимости к договору оснований для оспаривания, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку в счет погашения задолженности покупатель передал продавцу 7 банковских векселей на общую сумму 98 000 000 руб. со сроками платежей по векселям до 10.09.2018, суд первой инстанции, установив, что в результате совершения сделки ООО "МонолитПлюс" заменило менее ликвидные активы (акции малоизвестного предприятия) на более ликвидные (векселя банков с наивысшим рейтингом надежности) по рыночной стоимости, пришел к обоснованному выводу, что к указанной сделке также не применимы положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная сделка подателем жалобы в апелляционной жалобе не оспорена, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

В отношении сделок по оплате векселями кредиторской задолженности должника перед ООО "Ретком", ООО "Ситэко", ООО "ТоргКомпани" и ООО "Дорион" на основании соглашений об отступном от 14.08.2018 - 16.08.2018, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что реальность правоотношений сторон, в счет оплаты которых должником были переданы векселя, истцом под сомнение не поставлена, фактическое наличие кредиторских задолженностей на дату совершения сделок также не опровергнуто, притом, что оспариваемые сделки совершены за пределами шестимесячного периода предпочтительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, и размер погашенного обязательства равен номинальной стоимости векселей, пришел к верному выводу об отсутствии оснований также и для оспаривания указанных соглашений на основании как пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона.

Судом первой инстанции учтено, что сделки совершены в пользу незаинтересованных лиц, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса ООО "МонолитПлюс", активы на 31.12.2018 составляли 219 176 000 руб., что являлось достаточным для погашения и иных требований должника. В результате совершения сделок ООО "МонолитПлюс" также не стал отвечать признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, продолжил свою хозяйственную деятельность.

До открытия конкурсного производства в отношении должника ООО "Ретком", ООО "Ситэко", ООО "ТоргКомпани" и ООО "Дорион" были ликвидированы, что исключает наличие у конкурсного управляющего фактической возможности по оспариванию указанных сделок, производство по которым было бы прекращено арбитражным судом на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции правомерно отметил, что отсутствует реальная возможность фактического пополнения конкурсной массы в результате теоретического оспаривания сделки, поскольку отсутствуют доказательства фактического наличия у ООО "Ретком", ООО "Ситэко", ООО "ТоргКомпани" и ООО "Дорион" банковских векселей в период проведения конкурсного производства, срок предъявления которых составляет 3 года, а после 10.09.2021 стоимость векселя равна 0 руб. Вероятность того, что векселя еще не были предъявлены к оплате в банк, была обосновано оценена ответчиком как маловероятная.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу, что в результате предполагаемого признания сделок с ООО "Ретком", ООО "Ситэко", ООО "ТоргКомпани" и ООО "Дорион" недействительными в конкурсной массе ООО "Монолитплюс" потенциально могла бы увеличиться только дебиторская задолженность к указанным обществам, с одновременным увеличением на эквивалентную сумму кредиторской задолженности.

Ссылка подателя жалобы на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неистребовании документации должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку, согласно заявлению ответчика, бывшим руководителем должника ему была передана вся документация, а обстоятельства совершения указанных сделок раскрыты им, в том числе и перед АО "ГУОВ" в ходе процедуры конкурсного производства. При этом, со стороны последнего каких-либо возражений или предложений по оспариванию сделок не поступило. Более того, будучи мажоритарным кредитором, заявитель регулярно на протяжении двух лет конкурсного производства не присутствовал на собраниях кредиторов должника и не интересовался результатами деятельности конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, ссылаясь на передачу конкурсному управляющему документов 27.05.2020, отнес указанное действие только к сделке с ООО "Ретком", которое на тот момент было уже ликвидировано, а документы по сделке были переданы бывшим ликвидатором указанного общества по акту приема-передачи документов N 5, что очевидно, также не образует состав ответственности в виде взыскания убытков.

В этой связи, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил противоправного характера в действиях конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков