Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2023 г. N Ф07-1713/23 по делу N А56-60546/2022

04 мая 2023 г.

Дело N А56-60546/20222

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шуваловский лед" Чуслиной Д-С.А. по доверенности от 23.06.2022,

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуваловский лед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-60546/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шуваловский лед", адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 122 Н, ОГРН 1167847140350, ИНН 7814644448 (далее - Общество), о взыскании 985 174 руб. 63 коп. неустойки по договору о подключении к системе теплоснабжения от 27.12.2016 N 1400.055.16 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, так как не согласен с размером взысканной неустойки и считает необходимым уменьшить его до 646 722 руб. 93 коп. (30% от несвоевременно оплаченной части долга). Податель жалобы полагает, что суду также следовало снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку деятельность Общества не является коммерческой, а направлена на строительство объекта социальной инфраструктуры. Ответчик считает, что при принятии обжалуемых судебных актов нарушен баланс интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора (в редакции дополнительных соглашений от 18.05.2017 N 1, от 25.10.2018 N 2, от 29.06.2020 N 3) Предприятие (исполнитель) обязалось оказать Обществу (заказчику) услуги по подключению тренировочного спортивного комплекса без трибун для зрителей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, уч. 8 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой), к системе теплоснабжения, а заказчик - оплатить их.

Приложением N 1 к Договору являются условия подключения от 22.10.2019 N 22-05/000619.

Цена услуги составляет 8 034 061 руб. 14 коп. (пункт 3.1 Договора).

Заказчик обязан внести оплату в следующем порядке: 1 333 926 руб. 47 коп. в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора, 4 446 419 руб. 99 коп. по истечении 90 календарных дней после его заключения, 3 112 493 руб. 99 коп. в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 3.2 Договора).

Общество оплатило 5 780 345 руб. 99 коп. стоимости услуг.

Дополнительным соглашением от 29.06.2020 N 3 стороны внесли изменения в порядок оплаты: заказчик обязан оплатить 2 155 743 руб. 18 коп. в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуги (3 этап оплаты).

Исполнитель своевременно оказал услуги по Договору, что подтверждается актом от 14.12.2020, подписанным со стороны заказчика.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения заказчиком исполнения обязательств по оплате, установленных разделом 3 Договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от стоимости услуги.

Ссылаясь на невнесение третьего платежа по Договору, Предприятие 18.02.2022 направило Обществу претензию N 07-14/64439, в которой потребовало оплатить 2 155 743 руб. 18 коп. задолженности и 107 787 руб. 16 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора.

Третий этап оплаты произведен заказчиком 05.04.2022.

Поскольку Общество требование претензии по уплате неустойки не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив который просило взыскать 985 174 руб. 63 коп. неустойки, начисленной с 30.12.2020 по 31.03.2022.

Общество, возражая на иск, просило снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, удовлетворил иск Предприятия в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 названного Закона.

Заключенный сторонами Договор по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по такому договору применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается факт невнесения ответчиком третьего платежа по Договору в срок до 29.12.2020.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг по Договору в виде уплаты неустойки.

Установив, что оплата по Договору произведена Обществом с нарушением сроков, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления Предприятием неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика 985 174 руб. 63 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, рассмотрев заявление Общества о снижении размера неустойки, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий Договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства в обоснование заявленного им ходатайства, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что основной деятельностью Общества является строительство спортивного комплекса с использованием исключительно собственных денежных средств, что и привело к отсутствию финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства по Договору, не могут освободить ответчика от обязанности своевременно оплачивать оказанные Предприятием услуги и неустойку за просрочку оплаты. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.

Довод ответчика о том, что размер неустойки следует рассчитывать исходя из несвоевременно оплаченной части долга, рассмотрен судами и правомерно отклонен как противоречащий буквальному содержанию пункта 5.2 Договора.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-60546/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуваловский лед" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева А.А. Кустов