Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-33222/22 по делу N А56-60546/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-60546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Новиковой Е.М., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А.,

при участии:

от истца: Романенко А.В. по доверенности от 20.06.2022,

от ответчика: Тодоров В.Г. по доверенности от 23.11.2020 и от 23.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33222/2022) общества с ограниченной ответственностью "Шуваловский лёд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-60546/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шуваловский лёд"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шуваловский лед" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 985 174,63 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора от 27.12.2016 N 1400.055.16 о подключении к системе теплоснабжения (далее - Договор) за период с 30.12.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что расчёт размера неустойки следует считать от размера оставшейся части суммы Договора, то есть от суммы в размере 2 155 743,18 рублей. Соответственно размер неустойки составит: 2 155 743,18 рубля*30% = 646 722,93 рублей.

Кроме того, судом не учтено, что ответчик не ведёт какой-либо хозяйственной деятельности, с целью получения коммерческой, либо иной материальной выгоды, Ответчик строит Спорткомплекс - Ледовую Арену "Шуваловский лед". То есть, фактически и практически вся деятельность Ответчика заключается в строительстве объекта социальной инфраструктуры

Ответчик считает, что при данных обстоятельствах начисление неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Предприятие (исполнитель) и Общество "Шуваловский лед" (заказчик) заключили Договор, по условиям которого Предприятие обязалось осуществить подключение объекта Общества к системе теплоснабжения истца, а Общество обязалось выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги Предприятия.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2020 N 3) стоимость услуги по подключению составила 8 034 061 руб. 14 коп.

В силу пункта 3.2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2020 N 3) Общество обязалось произвести оставшуюся часть суммы 2 155 743,18 рублей в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуги.

В пункте 5.2 Договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, установленных разделом 3 Договора, Предприятие вправе предъявить требование Общества о взыскании неустойки в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от стоимости Договора.

Общество частично оплатило стоимости услуги на сумму 5 780 345,99 рублей.

Акт об оказании услуги подписан сторонами 14.12.2020, следовательно, обязательство Общества об оплате по пункту 3.2.3 Договора наступило 29.12.2020.

Однако 2 155 743,18 рублей. Общество перечислило только 05.04.2022 (платежное поручение от 05.04.2022 N 5), то есть с нарушением срока, установленного Договором.

Поскольку Обществу допустило просрочку по оплате Предприятие на основании пункта 5.2 Договора начислило неустойку в размере 985 174,63 рублей и направило претензию от 18.02.2022 N 07-14/64439 с требованием о ее уплате.

В связи с тем, что Общество данное требование оставило без исполнения, Предприятие обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны.

Согласно пункту 3.2.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2020 N 3, ответчик обязался оплатить 2 155 743,18 рублей в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуги. Акт об оказании услуги N 1400.055.16 был подписан сторонами 14.12.2020, соответственно обязанность по оплате 2 155 743,18 рублей должна была быть исполнена Ответчиком до 29.12.2020. Вместе с тем, Ответчик произвел оплату в размере 2 155 743,18 рублей 05.04.2022, с просрочкой исполнения обязательства в 457 календарных дней.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка - это определенная денежная сумма (неустойка), размер которой может быть установлен в твердой сумме или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Взыскиваемая с Ответчика в пользу Истца неустойка является договорной, что подтверждается расчетом, представленным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2.3.1 Договора, Ответчик принял на себя обязательство оплатить услуги Истца в порядки и сроки, указанные в разделе 3 Договора.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате, установленных разделом 3 Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от стоимости услуги.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Обозначенная правовая позиция Предприятия подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N Ф05-1365/2016 по делу N А40-105445/15).

Таким образом, расчет пеней Истца от суммы в размере 2 155 743,18 рублей является правомерным и соответствующим статьям 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.2 Договора. Расчет пеней от 646 722,93 рублей предложенный Ответчиком является необоснованным и несоответствующим ни одной нормой действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен составлять не более 30% от суммы неисполненного обязательства правомерно отклонен судом как противоречащий содержанию и толкованию пункта 5.2 Договора.

Расчет договорной неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

В указанной части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводами.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.06.2020).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не представил доказательств несоразмерности согласованной сторонами в пункте 5.2 Договора неустойки.

Статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Когда как юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: 1) потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы; 2) общественных организаций, к которым относятся в том числе политические партии и созданные в качестве юридических лиц профессиональные союзы (профсоюзные организации), органы общественной самодеятельности, территориальные общественные самоуправления; 2.1) общественных движений; 3) ассоциаций (союзов), к которым относятся в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные палаты; 4) товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества; 5) казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации; 6) общин коренных малочисленных народов Российской Федерации; 7) общественно полезных фондов, к которым относятся в том числе общественные и благотворительные фонды, и личных фондов;

8) учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения;

9) автономных некоммерческих организаций; 10) религиозных организаций; 11) публично-правовых компаний; 12) адвокатских палат; 13) адвокатских образований (являющихся юридическими лицами); 14) государственных корпораций; 15) нотариальных палат.

В соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, Истец является обществом с ограниченной ответственностью, что относится к коммерческим организациям, в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что целью его деятельности не является извлечение прибыли и что он не распределяет полученную прибыль между участниками.

Определив соответствующий размер согласованного договором размера неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, учитывая, что согласованный в Договоре в добровольном порядке процент неустойки (0,1%, но не более 30% от цены Договора), не является высоким и соответствует обычной практике договорных отношений, суд обоснованно не усмотрелоснований для применения в настоящем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-60546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Е.М. Новикова Т.В. Жукова