Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2023 г. N Ф07-5152/23 по делу N А56-32042/2022

04 мая 2023 г.

Дело N А56-32042/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 04.05.2023 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хисяметдинова Марселя Маратовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А56-32042/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русагро", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 173Н, оф. 513, ОГРН 1147847430653, ИНН 7840517414 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хисяметдинову Марселю Маратовичу, ОГРНИП 320645100025955, ИНН 64430180327, о взыскании 220 000 руб. ущерба за утрату груза, 159 940 руб. упущенной выгоды, 8 000 руб. расходов на оплату услуг сюрвейера.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 31.05.2022 в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 02.09.2022.

Определением от 02.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению делания дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2023 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Хисяметдинов М.М., ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права и несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Хисяметдинов М.М. (исполнитель) 21.01.2022 заключили договор оказания транспортных услуг N ТР-21012022 (далее - Договор), согласно которому исполнитель организует перевозку грузов заказчика на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными Договором.

Исполнитель организует предоставление заказчику следующих транспортных услуг:

получение грузов в пункте назначения (пункт 2.1.1 Договора);

проверка количества и состояния груза с момента погрузки и до момента выгрузки (пункт 2.1.2 Договора);

проверка наличия и состояния пломбы (при наличии) (пункт 2.1.3 Договора);

проверка отметок в путевом листе времени прибытия на загрузку и убытия после загрузки автотранспорта (пункт 2.1.4 Договора);

доставка груза в пункт назначения (пункт 2.1.5 Договора);

выполнять заказы по грузовым автоперевозкам с должным качеством и в установленные сроки (пункт 2.2.1 Договора);

соблюдать условия, температурный и влажностный режим перевозки грузов в соответствии с указаниями заказчика и специальной маркировкой, нанесенной на тару, например "условия хранения", "верх", "не кантовать" и т.п. (пункт 2.2.2 Договора);

доставлять грузы в пункты назначения в сроки, указанные в заявке и по кратчайшим маршрутам, если заказчиком не дается иных указаний (пункт 2.2.3 Договора);

постоянно контролировать состояние груза и техническое состояние предоставляемых транспортных средств (пункт 2.2.4 Договора).

Заключенный между сторонами Договор является договором смешанного типа, содержащим элементы договора транспортной экспедиции и транспортных услуг (перевозки).

Согласно заявке истца от 21.01.2022 ответчик должен был организовать перевозку груза: лук (количество 20 000 кг, упаковка - сетка по 30 кг, примечание по перевозке - задняя, рефрижератор от +5 до +6 градусов Цельсия). Постоянное поддержание температуры и вентиляции. Проверять состояние груза в течение перевозки, каждый день предоставлять фотоотчет о его состоянии. Не уезжать с места погрузки без подтверждения правильности оформления документов (получатель: ООО "Молл" (Российская Федерация, г. Челябинск, ул. Моховая, д. 7; стоимость доставки 130 000 руб. (в т.ч. НДС 20 %)). Загрузка 24.01.2022 с 09.00 - 10.00. Разгрузка 25.01.2022 с 10.00 - 16.00.

Ответчиком на основании заявки заказчика от 21.01.2022 была организована перевозка товара, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.01.2022 N 1. Груз был упакован надлежащим образом в сетчатые мешки и маркирован (в том числе был нанесена маркировка с указанием условий хранения: температура от +4 до +6 градусов Цельсия, относительная влажность 70-75 %)

В последующем при доставке товара на склад конечного грузополучателя (ООО "Молл") была выявлена порча груза, в связи с чем в его принятии было отказано.

С целью фиксации недостатков, выявления причин порчи груза истцом вызван сюрвейер (ООО "Евросюрвей"), согласно отчету которого (от 28.01.2022 N 09/01/2022) груз был испорчен, выявлено несоблюдение условий перевозки (температурного режима), а также установлено, что груз не предназначен для дальнейшей реализации.

Кроме того, истцом отмечено, что исполнителем нарушены сроки доставки. Так, вместо согласованной сторонами даты разгрузки 25.01.2022 с 10.00 - 16.00 исполнитель прибыл на разгрузку в пункт назначения только 28.01.2022.

Согласно пункту 7.3 Договора исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату, порчу или повреждение груза в процессе перевозки.

Как следует из искового заявления, в настоящее время судьба груза не известна истцу, так как перевозчик по невыясненным причинам, переместил груз из пункта назначения (г. Челябинск) в г. Саратов и произвел его незаконное удержание, полностью игнорируя запросы заказчика о предоставлении информации относительно местонахождения груза, а также не исполняя законные требования заказчик о выгрузке груза.

Истцом в адрес ответчика был направлен запрос от 08.02.2022 N 5-02/1 о предоставлении информации о местонахождении груза, а также требованием составления двустороннего акта с представителями конечного грузополучателя ООО "Профи Трейдинг", а также фиксации выявленных дефектов, ответа на который не последовало.

Только 14.02.2022 ответчиком в адрес истца был направлен запрос о выгрузке груза (исх. N 3), в ответ на который истец письмом от 15.02.2022 N 9-02/1 указал ответчику адрес, по которому необходимо произвести выгрузку груза, в целях его дальнейшей утилизации, а также время и контактное лицо. Однако никаких действий по выгрузке груза ответчик не предпринял.

Стоимость перевозимого груза, согласно товарно-транспортной накладной от 24.01.2022 N 1, составляет 220 000 руб.

Согласно товарной накладной от 25.01.2022 N 4 перевозимый груз должен был быть фактически получен грузополучателем (ООО "Молл") в количестве 20 000 кг общей стоимостью 379 940 руб. (в том числе НДС 10 %), в приемке которого было отказано, исходя из чего размер упущенной выгоды истца составил (379 940 руб. - 220 000 руб.) 159 940 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг сюрвейера в размере 8 000 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (от 29.01.2022 N 4-01/1, от 11.02.2022 N 7-02/1), с требованием возмещения убытков, оставленные без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав во взыскании упущенной выгоды и расходов на оплату услуг сюрвейера.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, удовлетворил иск в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из пункта 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума N 26), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей норму.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору у истца возникли убытки в размере объявленной ценности утраченного груза.

Поскольку ни в срок, указанный в заявке, ни в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки, груз не выдан грузополучателю, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным.

Поскольку груз принят к перевозке с объявленной ценностью, суд апелляционной инстанции при определении размера стоимости груза обоснованно исходил из документов, подтверждающих объявленную стоимость груза.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А56-32042/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хисяметдинова Марселя Маратовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хисяметдинова Марселя Маратовича, ОГРНИП 320645100025955, ИНН 64430180327 в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

М.Г. Власова