Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2023 г. N Ф07-727/23 по делу N А56-38755/2019

05 мая 2023 г.

Дело N А56-38755/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Шишканова А.О. (доверенность от 17.10.2022 N 574-д), от Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Сапонджян Е.В. (доверенность от 13.10.2022 N 01-19/21587),

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-38755/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН: 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Департамент, в настоящее время Северо-Западное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования; далее - Управление), с заявлением о признании незаконными действий Департамента, связанных с невозвратом суммы излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 6 791 978 руб., об обязании Департамента совершить действия по возврату излишне уплаченной суммы. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.12.2019 суд первой инстанции признал незаконными действия Департамента, связанные с невозвратом сумм излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 6 791 978 руб.; обязал Департамент совершить действия по возврату излишне уплаченной суммы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 6 791 978 руб. в течение 3-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда; взыскал с Департамента в пользу Предприятия 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратил Предприятию 56 960 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному получению от 23.04.2019 N 4194.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 12.11.2020 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 03.03.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2022 в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие 05.10.2018 обратилось в Департамент с заявлением о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 6 791 978 руб. В связи с неполучением ответа на заявление Предприятие 15.02.2019 обратилось в Департамент с претензией, в которой указало, что срок на возврат пропущен и повторно просило вернуть переплату.

В ответ на нее Департамент письмом от 28.02.2019 N 04-28/1779 фактически отказал Предприятию в возврате переплаты, так как у последнего имеется недоимка, а кроме того был пропущен срок на представление уточненной декларации.

Предприятие не согласилось с действиями Департамента и оспорило их в судебном порядке.

При новом рассмотрении суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Предприятия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ; сбросы загрязняющих веществ; размещение отходов.

В соответствии со статьей 16.4 Закона N 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (пункт 2). Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год (пункт 3). Не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 5).

Как предусмотрено статьей 16.5 Закона N 7-ФЗ, контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1). Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода. Недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату (пункт 2). Правила осуществления контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Правительство Российской Федерации постановлением от 13.09.2016 N 913 утвердило ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (применяются при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду с 01.01.2016), а постановлением от 03.03.2017 N 255 - Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016; далее - Правила N 255).

В силу пункту 36 Правил N 255 сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения названной Федеральной службой соответствующего заявления.

В данном случае судами установлено, что Предприятием произведена плата за НВОС за 2016 год в размере 262 087 910 руб. При этом фактическая сумма платы за НВОС в соответствии с представленными декларациями составляет 255 295 932 руб.

Разница между фактически уплаченной суммой и суммой, согласно представленным декларациям в размере 6 791 978 руб. образовалась в связи с внесением Предприятием авансовых платежей за НВОС.

В соответствии с пунктом 47 Правил N 255 при неисполнении в течение 10 календарных дней лицом, обязанным вносить плату, требования, указанного в пункте 46 настоящих Правил, администратор платы начинает процедуру взыскания платы в судебном порядке.

Судебные инстанции, ссылаясь на судебные акты по делу N А56-18026/2020, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ установили, что Департамент провел проверку представленной Предприятием декларации за 2016 год.

Исходя из акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 20.12.2017 N 7/46 суды указали, что Департамент установил наличие задолженности в размере 186 802 740 руб. 73 коп., в связи с чем выставил требование о ее погашении.

В связи с отсутствием внесения платы по указанной задолженности Управление обратилось в суд с иском к Предприятию о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 186 802 740 руб. 73 коп.

Решением суда от 23.12.2020 по делу N А56-18026/2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 в размере 26 148 990 руб. 31 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 996 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021 решение суда первой инстанции от 23.12.2020 изменено, с Предприятия взыскана в пользу Управления плата за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) за 2016 год в размере 14 964 454 руб. 39 коп. и государственная пошлина в размере 16 022 руб. в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А56-18026/2020 оставлено без изменения.

Ввиду изложенного суды заключили, что судебными актами в рамках дела N А56-18026/2020 подтверждено наличие задолженности Предприятия перед Управлением в размере 14 964 454 руб. 39 коп. платы за НВОС за 2016 год.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая судебные акты по делу N А56-18026/2020, пришли к выводу об отсутствии у Департамента оснований для возврата сумм излишне уплаченной платы в 2016 году.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-38755/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов