Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2023 г. N Ф07-4377/23 по делу N А56-44265/2021

07 мая 2023 г.

Дело N А56-44265/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дымократия" Смирнова Р.Г. (доверенность от 23.01.2023),

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арома Лайм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А56-44265/2021/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промикс", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д.12, литер А, офис 409, ОГРН 1197847144714, ИНН 7802692422 (далее - Общество).

Определением от 11.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Томенко Сергей Леонидович.

Решением от 31.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Томенко С.Л.

Общество с ограниченной ответственностью "Дымократия" (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 4 502 297 руб. 56 коп., в том числе 3 833 080 руб. 06 коп. основного долга и 669 217 руб. 50 коп. неустойки.

Определением от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, требования Компании в размере 3 833 080 руб. 06 коп. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Арома Лайм" просит определение от 28.10.2022 и постановление от 25.01.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, не был применен повышенный стандарт доказывания, в результате чего недоказанное требование кредитора включено в реестр.

До судебного заседания от ООО "Арома Лайм" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 28.10.2022 и постановления от 25.01.2023 проверена в кассационном порядке.

Компания в обоснование рассматриваемого требования указала на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 01.07.2019 N 17/07.

Суд первой инстанции исключил как недостоверные доказательства договор поставки и акт сверки за 2019 год, установив, что договор поставки от 01.07.2019 N 17/07 и акт сверки за 2019 год подписаны генеральным директором Компании Живалевой Ю.В., чьи полномочия согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц возникли с 07.08.2020.

Компания пояснила, что указанный договор поставки и акт сверки действительно были восстановлены позднее при проведении сверки взаимных расчетов между Компанией и Обществом в декабре 2020 года. Однако кредитор представил первичную бухгалтерскую документацию, которая, по его мнению, подтверждала реальность поставки товара в адрес Общества.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился и апелляционный суд, признал заявленное Компанией требование о включении в реестр основного долга обоснованным по праву и размеру и, придя к выводу о реальности поставки, включил требование кредитора в третью очередь реестра. При этом суд отказал в удовлетворении требования о включении в реестр неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.2 договора поставки, исключенного из состава доказательств по настоящему обособленному спору.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что кредитор представил доказательства реальности правоотношений и наличия перед ним задолженности в заявленном размере (в части основного долга), в связи с чем не установили оснований для отказа во включении спорных требований в реестр или понижения их в очередности удовлетворения.

Суд округа считает данный вывод судов соответствующим представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований Компанией представлены копии бухгалтерского баланса Компании за 2021 год и оборотно-сальдовой ведомости Компании по счету 62.01 за 01.01.2019-06.07.2021, в которых отражена задолженность Общества; распорядительных писем Общества в адрес предпринимателя Багдасарова Ш.Б., договора поставки N 02 от 22.01.2021, заключенного Обществом и ИП Багдасаровым Ш.Б., договора поставки N 03 от 22.01.2021, заключенного должником и ИП Багдасаровой А.А., платежного поручения предпринимателя Багдасарова Ш.Б., платежного поручения ИП Багдасаровой А.А., подтверждающих частичную оплату задолженности Общества перед Компанией; товарных накладных (УПД), договоров поставки, комиссии с ООО "МП Технологии Калиниград", ООО ТД Крафт, ООО "Стоинг", ООО "Инканта", ООО "Петропласт", ООО "ТПК Леко Стайл", ООО "Дом Мира", ООО "Расва", ООО "МАКОБАЛТ", ООО "Бизнес Принт Спб", ИП Вознюк И.И., ООО "Петпропринт СПб", в том числе таможенных деклараций данных поставщиков на ввоз товаров в Российскую Федерацию, подтверждающих факт приобретения Компанией поставленного в адрес Общества и неоплаченного должником товара; товарных накладных (УПД), подтверждающих передачу Обществом товаров в адрес Компании, договор финансовой аренды (лизинга), заключенный между ООО "Пежо Ситроен Лизинг" (Лизингодатель) и Компанией (Лизингополучатель) в отношении предмета лизинга - транспортного средства Peugeot Expert (грузовой фургон), подтверждающего наличие у Компании ресурсов для осуществления поставок товаров в адрес покупателей собственным транспортом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные в обоснование требования документы, а также учитывая факт частичной оплаты Обществом поставленного по условиям договора товара, суды пришли к выводу об обоснованности требований Компании.

Компания представила достаточные доказательства реальности поставки, а также наличия возможности осуществить спорную поставку товара.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А56-44265/2021/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арома Лайм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева