Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2023 г. N Ф07-4908/23 по делу N А56-73080/2022

10 мая 2023 г.

Дело N А56-73080/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Швыдковой С.Д. (доверенность от 03.03.2023 N 144),

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А56-73080/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный сервис", адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 10, к. 2, лит. А, ОГРН 1077847416437, ИНН 7802392997 (далее - Общество), о взыскании 2 855 869 руб. 92 коп. задолженности и 581 997 руб. 81 коп. неустойки, начисленной с 16.05.2021 по 05.12.2022 с последующим ее начислением, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) (с учетом уточнения иска).

Решением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 855 869 руб. 92 коп. задолженности, 226 139 руб. 87 коп. неустойки с 16.05.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки с 01.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 12.12.2022 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2023 отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт, которым требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили мораторий на взыскание неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), поскольку на дату вынесения решения указанный мораторий прекратил свое действие. Общество не представило доказательств того, что оно в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, что согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) применение действующего моратория в отсутствие доказательств невозможно. Суды не применили статью 56 Закона N 127-ФЗ, в связи с которой основания для применения моратория отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор теплоснабжения от 01.11.2018 N 22249.035.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2022 N 1, далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю на объект через присоединенную сеть коммунальный ресурс (тепловую энергию в горячей воде), а исполнитель - принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Согласно приложению N 1 к Договору тепловая энергия поставляется в жилую часть многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 10, корп. 1, лит. 1.

Порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию и сроки оплаты установлены разделом 6 Договора.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетом месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру.

Оплата платежного документа выставленного ресурсоснабжающей организацией в установленном пунктом 6.3 Договора порядке производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего Договора (пункт 6.8 Договора).

Во исполнение Договора с апреля по май 2021 года, с августа 2021 года по январь 2022 года Предприятие поставило в многоквартирный дом, находящийся в управлении Общества, тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления, которую последнее в полном объеме не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Общества претензию от 28.03.2022 N 58-08/2610 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия Обществом оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с апреля по май 2021 года, с августа 2021 года по январь 2022 года Предприятие поставило Обществу тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 2 855 869 руб. 92 коп.

Данное обстоятельство подтверждается Договором, расчетом истца, счетами на оплату, актами поданной-принятой тепловой энергии и счетами-фактурами, в которых указаны объем и стоимость потребленного ресурса.

Доказательства оплаты задолженности или наличия ее в ином размере ответчик не представил.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за потребленный коммунальный ресурс не оплатил и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 226 139 руб. 87 коп. неустойки, начисленной с 16.05.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки с 01.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, исключив период неустойки, в течение которого действовал мораторий, предусмотренный Постановлением N 497, и правомерно отказав во взыскании неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод истца о том, что мораторий в части взыскания неустойки, установленный Постановлением N 497, на дату принятия решения прекратил свое действие и не применим в данном случае.

Суды обоснованно указали, что оснований для отказа в применении моратория в данном случае не имеется, поскольку мораторий, установленный Постановлением N 497, не отменен, а период, на который истец начислил неустойку включает период, на который мораторий распространяется.

Довод о том, что Общество не представило доказательств того, что оно в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств и установления обстоятельств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку истца на статью 56 Закона N 127-ФЗ, поскольку она к спорным правоотношениям не применима.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А56-73080/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова