Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-2265/23 по делу N А56-73080/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-73080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Гаврилова Е.В. по доверенности от 20.07.2022,

от ответчика: Дидур П.А. по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2265/2023) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-73080/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный сервис"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (истец, ГУП "ТЭК СПБ") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный сервис" (ответчик, ООО "УК "Жилищный сервис") о взыскании 2 855 869,92 рублей задолженности и 581 997,81 рублей неустойки по ставке 7,5% годовых за период с 16.05.2021 по 05.12.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в полном объеме и 226 139,87 рублей неустойки за период с 16.05.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки с 01.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства согласно п.9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ, а также 20 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части отказа во взыскании неустойки отменить, признать сумму неустойки подлежащей взысканию в полном объеме.

В обоснование позиции указано на то, что период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на момент принятия решения он прекратил свое действие.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 28.02.2023 (направлен в суд в электронном виде путем размещения в КадАрбитр.ру 27.02.2023 в 17.42.), и приобщенном в судебном заседании, ответчик просит прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что госпошлина за рассмотрение иска не была оплачена в полном объеме, уточнения не были направлены стороне.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (Предприятие) и ООО "УК "Жилищный сервис" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 22249.035.1 от 01.11.2018, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

За период с апреля 2021 по май 2021, с августа 2021 по январь 2022 истцом по договору поставлена тепловая энергия, оплата которой не была произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 2 855 869,92 рублей.

Поскольку в претензионном порядке спор не был разрешен, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению в части основного долга, обоснованно применив положения 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание то, что факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела, ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Решение оспорено истцом в части применения моратория к сумме неустойки. По мнению Предприятия, судом не учтено, что на момент принятия решения мораторий уже не действовал.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом насчитана неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии, за период с 16.05.2021 по 05.12.2022 сумма неустойки по ставке 7,5% годовых составила 581 997,81 рублей.

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования следует, что ограничения на начисление финансовых санкций в период действия моратория, могут распространяться только на требования, возникшие до введения моратория.

Учитывая изложенное, требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Вышеуказанная позиция соотносится с положениями подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам, под данные критерии не попадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (так, освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами).

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены требования в части взыскания 226 139,87 рублей неустойки за период с 16.05.2021 по 31.03.2022, поскольку мораторий не действует только в отношении задолженности, возникшей в период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года, которая предметом настоящего спора не является.

Вопреки позиции истца, прекращение действия моратория на момент принятия решения, не приостанавливает его применение на задолженность, заявленную истцом к взысканию.

Несмотря на то, что нельзя признать добросовестными действия ответчика по предоставлению отзыва на апелляционную жалобу в день судебного заседания, с учетом того, что о месте и времени судебного разбирательства он извещен должным образом и своевременно, суд апелляционной инстанции, отклоняя его доводы, считает возможным отметить следующее.

Ссылка ответчика в отзыве на то, что на то, что при увеличении исковых требований сумма госпошлины не была доплачена, подлежит отклонению, поскольку не является достаточным основанием для отказа в иске или прекращения производства по делу, в силу норм действующего законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ, устанавливающего, что в таком случае она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика (как с проигравшей стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о том, что истцом в его адрес не были направлены уточненные требования.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изначально сторона знала о сумме долга за спорный период, иск был заявлен первоначально о взыскании его части. Более того, мотивированный отзыв, содержащий доказательства погашения долга, сторона не представила. Переход к рассмотрению дела в общеисковом порядке осуществлен, в том числе, и по ходатайству общества.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы и ответчика в отзыве не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-73080/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.С. Полубехина