Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2023 г. N Ф07-3905/23 по делу N А56-75574/2021

11 мая 2023 г.

Дело N А56-75574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н, Яковца А.В.,

при участии от ТСЖ "Новая История" представителя Напольской П.В. (доверенность от 07.10.2022), от конкурсного управляющего ООО "Сервис Новая История" представителя Павловой М.С. (доверенность от 01.03.2023), от ООО "Прис-Сервис" представителя Идрисовой А.А. (доверенность от 11.08.2022),

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новая История" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу N А56-75574/2021вст.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Новая История", адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 60, стр. 1, пом. 419Н, ОГРН 1107847141654, ИНН 7801519249 (далее - Общество), товарищество собственников жилья "Новая История", адрес: 199026, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85, ОГРН 1117847083353, ИНН 7801542015 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника с учетом уточнения требования в размере 77 743 411, 20 руб. убытков.

Определением от 15.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит определение от 15.10.2022 и постановление от 25.02.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что представленным в материалы дела заключением экспертов от 23.08.2022 подтверждается наличие у Товарищества убытков в виде реального ущерба и их размер, а Общество, в свою очередь, не представило доказательств того, что рассматриваемые убытки возникли не в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору от 30.05.2011.

Товарищество считает, что Общество неправомерно не привлекало для обслуживания чиллеров специализированные организации, а их обслуживание производилось с нарушением правил эксплуатации неквалифицированным персоналом, что и привело к их поломке.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что спорное оборудование было принято от должника неуполномоченным лицом - Радько А.Н. и, следовательно, указание в акте приема-передачи на отсутствие замечаний со стороны Товарищества не имеет правового значения, а проверить работоспособность оборудования до мая 2021 было невозможно, поскольку оно не эксплуатировалось.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 30.05.2011 между Обществом и Товариществом заключён договор, по условиям которого должник обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, содержащимся в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 N 6 к договору согласована новая редакция приложения N 1, в соответствии с которой в отношении системы кондиционирования (чиллерных установок) предусмотрены проведение осмотра систем и оборудования, оценка технического состояния, регулировка, наладка, очистка, смазка, замена вышедших из строя деталей, устранение мелких дефектов, промывка систем, грязевиков и фильтров, теплообменников и т.д., проверка состояния компрессора и управляющих контакторов, протяжка контактов проводников в щитах и двигателях, визуальный контроль работоспособности отдельных плат управления с помощью светодиодов, расположенных на каждой плате, проверка настроек отдельных компонентов водоохладителя через меню "выход/проверка системы управления", проверка срабатывания датчиков аварийной остановки и сигнализации, потребляемого тока двигателей на соответствие паспортным данным, срабатывания датчиков аварийной остановки и сигнализации, потребляемого тока двигателей на соответствие паспортным данным, давления в испарителе и конденсаторе, измерение перегрева и переохлаждения системы, при необходимости устранение течи хладагента, проверка состояния циркулирующих насосов по вибрации и шуму, вентиляторов градирни на вибрацию и шум, надежности крепления, подключения, герметичности коробок и кабелей, осмотр помещения градирни, при необходимости очистка, давления в пневматической полости расширительного бака (при необходимости восстановление рабочего давления), температуры охлажденной воды, температуры воды на выходе и входе конденсатора, машины на наличие необычных шумов, вибраций и т.д., плотности антифриза (составление Акта пригодности к эксплуатации), составление заключения о техническом состоянии установки (рекомендации по дальнейшей эксплуатации).

Общество 30.09.2020 вручило Товариществу уведомление от 30.09.2020 N 93-09/20 об одностороннем отказе от исполнения договора с 30.10.2020 в связи с наличием задолженности по договору.

Сторонами подписано соглашение от 30.09.2020 о расторжении договора с 30.10.2020.

Определением от 25.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Прис-Сервис", адрес: 199106, Санкт-Петербург, пр. Средний B.О., д. 85 лит. У, пом. 100Н, ИНН 7801600475, ОГРН 1137847153608 (далее - ООО "Прис-Сервис"), о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2021 принято к производству заявление Товарищества о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Решением от 21.12.2021 заявление ООО "Прис-Сервис" признано обоснованным и в отношении Общества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Товарищество, ссылаясь на выход из строя трех чиллеров CIAT LW-LWP 4800BX-2-HPS R134A, серийный номер 01586411/0001, CIAT LW-LWP 4800BX-2-HPS R134A, серийный номер 01586413/0001, и CIAT LW-LWP 4800BX-2-HPS R134A, серийный номер 01586408/0001, установленных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 названного постановления, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В целях выяснения причин выхода из строя чиллерных установок судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ГЛЭСК"

Согласно заключению эксперта от 23.08.2022 в период до 30.10.2020 из строя вышел один чиллер, а установить точную причину выхода из строя двух других чиллеров (неисправности в первый раз зафиксированы 14.04.2021) не представляется возможным.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов пришел к выводу о недоказанности Товариществом причин повреждения спорных чиллеров CIAT LW-LWP 4800BX-2-HPS R134A, серийный номер 01586413/0001 и CIAT LW-LWP 4800BX-2-HPS R134A, серийный номер 01586408/0001, а следовательно и того, что они были повреждены в результате ненадлежащего обслуживания/эксплуатации должником. При этом данные чиллерные установки, как установили суды, успешно эксплуатировались в 2021 и 2022 годах, что не опровергнуто Товариществом.

В подтверждение отсутствия на момент расторжения договора дефектов чиллеров, за исключением вышедшего из строя в 2018 году, конкурсный управляющий представил заключение специалистов ООО "ПетроЭксперт" от 19.11.2020 N 20/Т-10-СТЭ-2, согласно которому одна чиллерная установка выведена из строя, т.е. неисправна, остальные инженерные системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85, в том числе чиллерные установки, находятся в работоспособном состоянии.

Судами также учтено, что в период действия договора и в течение длительного времени после его расторжения Товарищество претензий не предъявляло, сведения о выходе из строя чиллера, серийный номер 01586411/0001 были своевременно доведены до Товарищества, которое для установления причин неисправности заказало исследование у ООО "МЦЭО "Аргумент", в ходе которого был установлен производственный, а не эксплуатационный характер повреждений оборудования.

Согласно акту приема-передачи, составленному при расторжении договора от 30.05.2011, должник передал Товариществу имущество и оборудование многоквартирного дама, в том числе три чиллерных установки, которые были приняты без замечаний.

Довод подателя жалобы о том, что имущество, в том числе чиллерные установки, были переданы неуполномоченному Товариществом лицу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявлен только в суде апелляционной инстанции и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении Обществом условий договора от 30.05.2011. Как установлено судами Общество заключило с ООО "ПРИС-Сервис" (исполнитель) договор от 01.05.2015 на комплексное обслуживание систем вентиляции, водопровода, канализации и отопления. Факт оказания соответствующих услуг подтверждается представленными в материалы дела актами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Товариществом того, что рассматриваемое оборудование вышло из строя вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору от 30.05.2011 в части его технического обслуживания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу N А56-75574/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новая История" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец