Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2023 г. N Ф07-4740/23 по делу N А56-63234/2021

10 мая 2023 г.

Дело N А56-63234/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Терликова Владимира Александровича представителя Сивого Д.А. (доверенность от 19.05.2021),

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терликова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 по делу N А56-63234/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 в отношении Терликова Владимира Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич.

Решением от 27.05.2022 Терликов В.А. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сапрыкин С.С.

Определением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023, суд завершил процедуру реализации гражданина, и не освободил Терликова В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Терликов В.А. просит отменить определение от 08.12.2022 и постановление от 05.03.2023 в части отказа в применении правил об освобождении от исполнении обязательств и принять по делу в этой части новый судебный акт об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы полагает, что судами не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Терликов В.А. указывает, что выводы судов о его недобросовестности при принятии на себя обязательств перед финансовыми организациями основаны на неверной оценке доказательств.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что он исполнил заемные и кредитные обязательства перед 40 финансовыми организациями, а принятие на себя этих обязательств было связано с возникшими денежными затруднениями.

Как отмечает должник, при обращении в общество с ограниченной ответственностью "МКК "Финтерра" (далее - Общество) он не преследовал цель скрыть свои реальные доходы и ввести кредитора в заблуждение, указав в анкете действительный доход, позволявший ему гасить имевшиеся тогда заемные обязательства.

Финансовый управляющий в отзыве поддержал доводы, приведенные Терликовым В.А. в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, данное дело о банкротстве возбуждено на основании заявления Терликова В.А.; задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует. В третью очередь включена задолженность перед кредиторами в общей сумме 400 445 руб. 39 коп.

Согласно отчету финансового управляющего включенные в реестр требования кредиторов остались непогашенными. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности финансовым управляющим не выявлено.

В отчете финансовый управляющий заключил, что восстановить платежеспособность гражданина невозможно ввиду отсутствия достаточных доходов, средства для расчетов с кредиторами в полном объеме у должника отсутствуют.

В связи с проведением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции установил, что в период с 30.04.2019 по 30.04.2021 должник не был официально трудоустроен и при этом заключил 40 кредитных договоров и договоров займа.

Суд указал, что при обращении 16.02.2021 в Компанию в заявлении-анкете Терликов В.А. указал, что работает в должности повара с ежемесячным доходом в размере 45 000 руб., тогда как доказательства официального трудоустройства должника и наличия у него дохода с 2016 года в дело не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для неосвобождения Терликова В.А. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 30.04.2019 по 30.04.2021 должник не был трудоустроен в установленном порядке и при этом заключил 40 кредитных договоров и договоров займа.

Между тем, как верно указал Терликов В.А., принятые им на себя обязательства перед этими организациями, погашены в 2020 - 2021 годах.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу N А41-20557/2016).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Вместе с тем, суды выяснили, что Терликов В.А. при обращении в Компанию 16.02.2021 с заявлением о выдаче займа предоставил недостоверные сведения о размере дохода - 45 000 руб. в месяц при том, что официального дохода в этот период должник не имел.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о наличии оснований для применения к Терликову В.А. положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, судами в рассматриваемом деле не учтено следующее.

Финансовые организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в финансовую организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения займа пакета документов.

По результатам проверок в каждом конкретном случае финансовая организация принимает решение по вопросу о выдаче заемных средств.

В случае положительного решения о выдаче займа, основанного на информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка финансовой организации на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения займа, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, ранее, в 2020 году, должник также обращался в Компанию за получением финансирования и своевременно возвратил полученную сумму займа. Непогашенная задолженность перед Компанией по договору займа от 16.02.2021, включенная в третью очередь реестра, составляет 24 056 руб.

Согласно материалам дела, совокупный размер кредитов и займов, предоставленных Терликову В.А. иными финансовыми организациями и банками превысил сумму займа, выданного Компанией.

Должник предоставил приемлемые пояснения относительно причин обращения в период 2020 - 2021 годов в финансовые организации и банки за получением финансовой помощи, связанные в том числе с видом осуществляемой им деятельности, пояснил, что оформил трудовые отношения с 27.05.2022, то есть уже в процедуре банкротства.

При таком положении вывод судов о недобросовестности Терликова В.А. при предоставлении Компании информации относительно размера его дохода, не может быть признан соответствующим совокупности иных имеющихся в деле доказательствам, сделан при неправильном применении норм материального права.

Следует также отметить, что иные кредиторы Терликова В.А. не заявляли доводы о недостоверности предоставленных должником сведений при заключении кредитных договоров и договоров займа.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник предпринимал действия, направленные на сокрытие имущества и доходов, документов, истребуемых финансовым управляющим.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд кассационной инстанции усматривает основания согласиться с доводами подателя кассационной жалобы о том, что неспособность погасить требования кредиторов возникла вследствие его финансовой неграмотности, приведшей к объективному банкротству, а не в результате недобросовестных действий.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и исходя из того, что в ходе процедуры банкротства Терликов В.А. сотрудничал с финансовым управляющим и судом, представил достоверную информацию о себе и своем имущественном положении, у судов отсутствовали основания для отказа в его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако ими неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, усматривает основания для изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об освобождении Терликова В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 по делу N А56-63234/2021 в части неприменения в отношении Терликова Владимира Александровича правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами отменить.

Освободить Терликова Владимира Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова