Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2023 г. N 13АП-500/23 по делу N А56-63234/2021

г. Санкт-Петербург

05 марта 2023 г.

Дело N А56-63234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кощеевым В.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-500/2023) Терликова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-63234/2021, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терликова Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Терликов Владимир Александрович (далее - Должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169(7131) от 18.09.2021.

Решением арбитражного суда от 27.05.2022 (резолютивная часть объявлена 06.04.2022) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил Сапрыкин Станислав Сергеевич.

К судебному заседанию от финансового управляющего в материалы дела поступили следующие документы: отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства должника, реестр требований кредиторов должника. Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 08.12.2022 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества Терликова В.А., прекратил полномочия финансового управляющего Сапрыкина С.С., не применил в отношении Терликова В.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Терликов В.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.12.2022 в части неприменения правил об освобождении Терликова В.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами - отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым освободить Терликова В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Должник неправомерно не освобожден от исполнения обязанностей, поскольку недобросовестность поведения подателя жалобы не установлена.

Арбитражный управляющий Сапрыкин С.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 08.12.2022 в части неприменения в отношении Терликова В.А. правила об освобождении от исполнения обязательств отменить, рассмотреть апелляционную жалобу Терликова В.А. в отсутствие арбитражного управляющего Сапрыкина С.С.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением завершения процедуры реализации имущества) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует. В третью очередь включена задолженность перед кредиторами в общей сумме 400 445 руб. 39 коп.

Согласно отчету финансового управляющего включенные в реестр требования кредиторов остались непогашенными. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности финансовым управляющим не выявлено, что подтверждается ответами компетентных органов.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия достаточных доходов должника. Средства для расчетов с кредиторами в полном объеме у должника отсутствуют.

В связи с проведением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении Должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из проведения финансовым управляющим должника мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления.

При этом суд посчитал невозможным применить положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и не освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, предметом апелляционного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника; пункт 43 Постановления N 45).

В данном случае основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств явилось его недобросовестное поведение, выразившееся в принятии заведомо неисполнимых обязательств без намерений возврата заемных денежных средств и направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 30.04.2019 по 30.04.2021 Должник не был трудоустроен, при этом заключил 40 кредитных договоров и договоров займа.

При обращении 16.02.2021 в кредитную организацию ООО МКК "Финтерра" в заявлении-анкете Терликов В.А. указал, что работает в должности повара с ежемесячным доходом в размере 45 000 руб., тогда как из представленных в материалы дела документов усматривается, что у Должника отсутствовал доход с 2016 года.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения Терликова В.А. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Терликов В.А., настаивающий на том, что его поведение являлось добросовестным, не представил в подтверждение данного довода каких-либо документальных доказательств, которые могли бы быть исследованы судом первой инстанции, вследствие чего принял на себя негативные последствия несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание подтвержденность недобросовестных действий должника при предоставлении кредитору заведомо ложных сведений для получения кредита с учетом того, что Терликовым В.А. не приведено убедительных доводов с приложением соответствующих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы Должника, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, с учетом установленного судом факта уклонения должника от исполнения обязанности по передаче имущества, составляющего конкурсную массу, для осуществления возложенных на финансового управляющего обязанностей по реализации имущества в установленном законодательством порядке путем проведения торгов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-63234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва