Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2023 г. N Ф07-4318/23 по делу N А56-77699/2022

10 мая 2023 г.

Дело N А56-77699/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б,

рассмотрев 10.05.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроение Судоремонт Машиностроение - Стрела" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А56-77699/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "35 Судоремонтный завод", адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Завод, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроение Судоремонт Машиностроение - Стрела", адрес: 188301, Ленинградская обл., г.Гатчина, ул. Воскова, д.38, ОГРН 1187847096250, ИНН 7805725281 (далее - Общество, ответчик) о взыскании 28 927, 23 руб. неустойки и 19 191 руб. штрафа по договору поставки от 06.10.2020 N 14-2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты в которой просит их отменить в связи с ошибочным выводом суда о возможном применении двойной ответственности (пени и штрафа) за ненадлежащее исполнение договора поставки и невозможности применить положение об освобождении от уплаты финансовых санкций, предоставленных пунктами 4 и 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили следующее.

Между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) 06.10.2020 заключен договор поставки N 14-2020 (далее - Договор), в соответствии с которым, Общество обязалось поставить, а Завод надлежащим образом принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству и срокам согласно Спецификации N 1, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.5 Договора поставка считается выполненной в случае отсутствия у покупателя претензий по количеству и качеству при наличии всех документов, предусмотренных договором и оформленных в строгом соответствии с условиями договора.

Поставляемая по Договору продукция полностью оплачена Заводом платежными поручениями от 04.02.2021 N 96191 и от 25.03.2021 N 96485 на общую сумму 393 820 руб.

Поскольку в нарушение пункта 5.5 Договора поставленная ответчиком продукция являлась некачественной (не прошла входной контроль и неоднократно возвращалась поставщику для устранения недостатков) Заводом такая продукция не была принята, о чем 06.12.2021 Завод направил Обществу претензию с уведомлением об отказе от исполнения Договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также уплаты неустойки и штрафа (претензия получена 23.12.2021).

На основании означенной претензии ответчик возвратил уплаченные по Договору денежные средства.

Однако, в виду того, что неустойка и штраф уплачены не были, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды на основании положений статей 309,310, 330, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 469, статьи 475, пункта 1 статьи 518, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5.5 Договора, во взаимосвязи с результатами судебного разбирательства по делу N А42-9802/2021 удостоверились в том, что факт расторжения Договора поставки обусловлен существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара надлежащего качества, т.е. суды подтвердили должную документальную основу цены иска ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения обязательств по рассматриваемому Договору поставки ответчиком не отрицается (вся сумма полученных от истца денежных средств им возвращена), истец вправе требовать оплаты неустойки, предусмотренной условиями Договора.

Доводы кассационной жалобы Общества, по сути, основаны на несогласии с применением мер двойной ответственности и отказе в освобождении от финансовых претензий в указанной части со стороны истца на период действия моратория, установленного Постановлением N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны, заключая Договор, предусмотрели и согласовали, следующее:

- в случае нарушения согласованных сроков изготовления и поставки, сроков устранения недостатков продукции, сроков замены поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости продукции за каждый день нарушения указанных сроков (пункт 6.1 Договора);

- в случае изготовления и поставки продукции, несоответствующей требованиям к качеству продукции по настоящему Договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости некачественной продукции за каждый факт изготовления и поставки продукции, несоответствующей требования к качеству (пункт 6.4 Договора).

Отклоняя доводы ответчика о незаконности применения к нему двойной меры ответственности, суды обратили внимание на условия Договора (пункты 5.5, 6.1 и 6.4), статью 431 ГК РФ, отметив, что в Договоре по соглашению сторон согласована ответственность как за нарушение сроков поставки товара, так и передачу поставщиком товара ненадлежащего качества.

Как следствие, применение оспариваемых ответчиком санкций за разные виды нарушений Договора не противоречит действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение, т.е. взыскание штрафа не дублирует ответственность Общества перед покупателем, поскольку, неустойка подлежит взысканию за нарушение установленных Договором сроков поставки, а штраф - за поставку продукции, несоответствующей требованиям к качеству.

Соответствующие математические расчеты штрафа и неустойки судом проверены и признаны верными.

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Оценивая доводы жалобы ответчика относительно размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суды отклонили также возможность распространения действия моратория, введенного Постановлением N 497, обратив внимание на пункт 3 названного Постановления, а равно правовую позицию, содержащуюся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом ВС РФ (вопрос 10), согласно которой освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств, чего в рассматриваемом случае не усматривается (неустойка взыскивается за нарушение сроков поставки товара, штраф - за поставку товара ненадлежащего качества).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А56-77699/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроение Судоремонт Машиностроение - Стрела" - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян