Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 13АП-36359/22 по делу N А56-77699/2022

г. Санкт-Петербург

10 января 2023 г.

Дело N А56-77699/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36359/2022) ООО "Судостроение Судоремонт Машиностроение - Стрела" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-77699/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску АО "Центр судоремонта "Звездочка"

к ООО "Судостроение Судоремонт Машиностроение - Стрела"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "35

Судоремонтный завод", адрес: 164509, Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, дом 12, ОГРН: 1082902002677, (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроение судоремонт машиностроение - Стрела", адрес: 188301, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Воскова, дом 38, ОГРН: 1187847096250, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 28 927, 23 руб. неустойки и 19 191 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.10.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований: товар первоначально был поставлен ответчиком в установленные сроки; неисполненные обязательства ответчика в настоящий момент отсутствуют, поскольку договор поставки между сторонами расторгнут, товар возвращен обратно поставщику; постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с которым, начисление финансовых санкций в период его действия приостанавливается. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки N 14-2020 (далее - Договор), в соответствии с которым, Общество обязалось поставить, а Завод надлежащим образом принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству и срокам согласно Спецификации N1, являющейся его неотъемлемой частью.

Поставляемая по Договору продукция была полностью оплачена истцом на общую сумму 393 820 руб., что подтверждается платежными поручениями N 96191 от 0402.2021 и N 96485 от 25.03.2021.

Согласно пункту 5.5 Договора поставка считается выполненной в случае отсутствия у покупателя претензий по количеству и качеству при наличии всех документов, предусмотренных договором и оформленных в строгом соответствии с условиями договора.

Поскольку поставленная ответчиком продукция была некачественной, не прошла входной контроль и неоднократно возвращалась поставщику для устранения недостатков, она не была принята истцом.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения согласованных сроков изготовления и поставки, сроков устранения недостатков продукции, сроков замены поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости продукции за каждый день нарушения указанных сроков.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае изготовления и поставки продукции, несоответствующей требованиям к качеству продукции по настоящему Договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости некачественной продукции за каждый факт изготовления и поставки продукции, несоответствующей требования к качеству.

06.12.2021 истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения Договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства. Кроме того, в этой претензии содержалось требование об уплате неустойки и штрафа. Претензия была получена ответчиком 23.12.2021.

На основании претензии ответчик возвратил уплаченные по Договору денежные средства.

Ввиду того, что неустойка и штраф не были уплачены ответчиком, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт расторжения договора поставки от 06.10.2020 N 14-2020 в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара надлежащего качества, за которое ответчик решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2021 привлечен к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с поставщика - ответчика неустойки за просрочку поставки товара (пункт 6.1 Договора) и штрафа за поставку товара, не соответствующего условиям Договора о качестве товара (пункт 6.4 Договора).

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанных неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку они не основаны на материалах дела.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указанно ранее, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (штрафа, пени) (статьи 329, 330 ГК РФ).

Оценив условия договора (в том числе пункты 6.1 и 6.4) по правилам статьи 431 ГК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что в Договоре по соглашению сторон согласована ответственность за нарушение сроков поставки товара и передачу поставщиком товара ненадлежащего качества, следовательно, применение указанных санкций за разные виды нарушений Договора не противоречит действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Взыскание штрафа не дублирует ответственность Общества перед покупателем, поскольку, неустойка подлежит взысканию за нарушение установленных Договором сроков поставки, а штраф - за поставку продукции, несоответствующей требованиям к качеству.

Расчеты штрафа и неустойки повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

При этом, судом учтены требования пункта 5.5 Договора, в соответствии с которым, поставка считается выполненной в случае отсутствия у покупателя претензий по количеству и качеству, а также дата расторжения Договора - 23.12.2021.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности в соответствии со статьей 333 ГК РФ, вопреки мнению подателя жалобы, рассмотрено судом первой инстанции и обосновано отказано.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканных с него судом неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал Договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция также не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на действие моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в настоящем случае несостоятельны, поскольку исходя из пункта 3 этого Постановления, и учитывая правовую позицию, содержащуюся в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом ВС РФ, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств, а поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, то есть за неисполнение ответчиком не денежных обязательств, основания для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-77699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова