Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2023 г. N Ф07-4165/23 по делу N А52-6195/2021

11 мая 2023 г.

Дело N А52-6195/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Елены Владимировны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А52-6195/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) заявление акционерного общества "Псковский хлебокомбинат" (далее - Комбинат) к обществу с ограниченной ответственностью "Псковский продукт", адрес: 180002, Псковская обл., г. Псков, ул. Яна Райниса, д. 53, пом. 1002, ОГРН 1156027009050, ИНН 6027166220 (далее - Общество) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Ульяна Александровна.

Решением суда от 29.11.2022 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова У.А.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение от 29.11.2022 изменено, из мотивировочной части исключены абзацы третий, четвертый, пятый, шестой страницы 6, абзацы второй, третий страницы 7.

В кассационной жалобе Васильева Елена Владимировна, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что контроль за работой Общества до сентября 2020 года фактически осуществлялся генеральным директором Комбината Почерниным В.И. Податель жалобы ссылается на регистрацию и местонахождение Общества в здании, принадлежащем Комбинату. По мнению подателя жалобы, Комбинат являлся контролирующим выгодоприобретателем, извлекал существенные преимущества из такой организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что Почернину В.И. не направлялись представленные Васильевой Е.В. в материалы дела документы. Податель жалобы полагает, что представители Почернина В.И. имели возможность ознакомиться с материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат и конкурсный управляющий должником Михайлова У.А. просят оставить в силе обжалуемый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно представленному временным управляющим Михайловой У.А. протоколу первого собрания кредиторов должника от 01.06.2022 большинством голосов кредиторов приняты решения, в частности: об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Михайловой У.А. в качестве конкурсного управляющего должником.

Для решения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции исследовал доводы кредиторов о заинтересованности представленной кандидатуры по отношению к заявителю и должнику.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал Общество банкротом, ввел процедуру конкурсного производства и утвердил представленную кандидатуру арбитражного управляющего Михайловой У.А. в качестве конкурсного управляющего должником.

При этом суд исследовал обстоятельства аффилированности должника и заявителя по делу. В мотивировочной части решения от 29.11.2022 (абзацы третий, четвертый, пятый, шестой страницы 6, абзацы второй, третий страницы 7) суд пришел к выводу об аффилированности Общества и Комбината в период до сентября 2020 года, о фактическом контроле со стороны последнего за деятельностью Общества через Почернина Виктора Ивановича.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции об аффилированности Комбината и Общества, а именно с периодом окончания аффилированности и наличием нетипичных для независимых сторон гражданских отношений, Комбинат обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение от 29.11.2022, исключив из мотивировочной части абзацы третий, четвертый, пятый, шестой страницы 6, абзацы первый, второй, третий страницы 7, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд удовлетворил жалобу Комбината, изменил решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части выводы об аффилированности Общества и Комбината и контроле за деятельностью Общества через Почернина В.И., а именно абзацы третий, четвертый, пятый, шестой страницы 6, абзацы второй, третий страницы 7. Суд апелляционной инстанции счел, что указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку лица, контролирующие деятельность должника, подлежат установлению в рамках иных обособленных споров, связанных с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 данного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, представленные временным управляющим на основании пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества признаков банкротства.

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 данного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Для решения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего суд вправе исследовать доводы сторон о заинтересованности представленной кандидатуры по отношению к заявителю и должнику.

Не установив заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего Михайловой У.А. по отношению к Комбинату и Обществу, суд утвердил Михайлову У.А. конкурсным управляющим должником.

Выводы суда в части исследования взаимоотношений заявителя и должника, установления периода их аффилированности и лиц, контролировавших деятельность Комбината и Общества, выходят за пределы предмета спора, не имеют правового значения и могут быть установлены в рамках рассмотрения иного обособленного спора, в связи с чем правомерно были исключены апелляционным судом из мотивировочной части решения суда.

К выводам об аффилированности Общества и Комбината через Почернина В.И., а также о контроле со стороны Комбината за деятельностью должника в период до сентября 2020 года суд первой инстанции пришел на основание показаний свидетелей, письменных пояснений директора Общества Васильевой Е.В. и представленных документов.

При этом Почернин В.И. с февраля 2018 года не являлся ни участником, ни руководителем Общества. К участию в данном деле Почернин В.И. не привлекался ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. Почернину В.И. представленные Васильевой Е.В. в материалы дела документы не предъявлялись для ознакомления, пояснений относительно данных документов он не давал. По сути, суд первой инстанции сделал вывод о статусе Почернина В.И. как лица, контролировавшего деятельность, должника, не привлекая его к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд в соответствии с предоставленными ему статьей 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правомерно исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы об аффилированности Общества и Комбината и осуществлением Почерниным В.И.контроля за деятельностью Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А52-6195/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко