Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 14АП-463/23 по делу N А52-6195/2021

г. Вологда

28 февраля 2023 г.

Дело N А52-6195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от акционерного общества "Псковский хлебокомбинат" представителя Николаева А.А. по доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Псковский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года по делу N А52-6195/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) заявление акционерного общества "Псковский хлебокомбинат" (ОГРН 1026000965638, ИНН 6027008400; далее - Комбинат, ХлебоКомбинат, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Псковский продукт" (ОГРН 1156027009050, ИНН 6027166220; далее - Общество, должник) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Ульяна Александровна.

Сообщение об открытии первой процедуры банкротства опубликовано в газете "Комменсантъ" от 12.02.2022.

Решением суда от 29.11.2022 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова У.А.

Не согласившись с частью выводов, изложенных в решении, Комбинат обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, исключив из мотивировочной части абзацы третий, четвертый, пятый, шестой страницы 6, абзацы первый, второй, третий страницы 7, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию Комбината с выводами суда об аффилированности Комбината и Общества, а именно с периодом окончания аффилированности и наличием нетипичных для независимых сторон гражданских отношений.

По мнению апеллянта, аффилированность сторон прекратилась 12.02.2018, а не в сентябре 2020 года, как указывает суд первой инстанции. В чем именно выражаются нетипичные взаимоотношения заявителя и должника - суд не указал. Выводы суда в данной части выходят за пределы предмета спора, не имеют правового значения и могут быть установлены в рамках рассмотрения иного обособленного спора, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Представитель Комбината в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В отзыве конкурсный управляющий поддержал доводы Комбината.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано заявителем только в мотивировочной части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителем части.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 39 постановления N 12).

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае

Предметом судебного заседания суда первой инстанции было решение вопроса о введении в отношении должника процедуры, следующей за наблюдением, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно представленному временным управляющим Михайловой У.А. протоколу первого собрания кредиторов должника от 01.06.2022 большинством голосов приняты решения, в частности: об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производств; о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Михайловой У.А. в качестве конкурсного управляющего должника.

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 данного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Для решения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего суд вправе исследовать доводы сторон о заинтересованности представленной кандидатуры по отношению к заявителю и должнику.

В рассмотренном случае, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал, что представленная кандидатура арбитражного управляющего Михайловой У.А. подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

При этом суд исследовал обстоятельства аффилированности должника и заявителя по делу, в мотивировочной части обжалуемого определения (абзацы третий, четвертый, пятый, шестой страницы 6, абзацы второй, третий страницы 7) суд пришел к выводу об аффилированности Общества и ХлебоКомбината в определённый промежуток времени, о фактическом контроле со стороны последнего за деятельностью Общества через Почернина Виктора Ивановича.

Суд первой инстанции указал, что факты аффилированности должника и заявителя, контроля со стороны Комбината имели место в период до сентября 2020 года.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 настоящего Закона.

Так согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что Комбинат зарегистрирован 01.11.2002 путем реорганизации.

Генеральным директором Комбината с 07.09.2007 является Почернин В.И.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2016.

До февраля 2018 года единственным участником и руководителем Общества являлся Почернин В.И.

С февраля 2018 года единственным участником Общество стал Гетун Александр Васильевич.

Решением единственного участника Общества от 12.02.2018 от должности директора Общества освобожден Почернин В.И.

На должность директора назначена Васильева Елена Владимировна на пять лет.

Гетун А.В. (продавец) и Васльева Е.В. (покупатель) 19.09.2019 заключили договор купли-продажи в Обществе в размере 100 % доли. Договор удостоверен нотариусом. Соответствующая запись о смене единственного учредителя отражена в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Почернин В.И. с февраля 2018 года не являлся ни участником, ни руководителем Общества.

К выводам об аффилированности Общества и Комбината, а также о контроле со стороны Комбината за деятельностью должника в период до сентября 2020 года суд первой инстанции пришел на основание показаний свидетелей, письменных пояснений директора Общества Васильевой Е.В. и представленных документов.

Между тем данные выводы будет возможно использовать как преюдицию в иных спорах. Лица, контролирующие деятельность должника, подлежат установлению в рамках иных обособленных споров, связанных с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом Почернин В.И. к участию в данном деле не привлекался ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. Почернину В.И. представленные Васильевой Е.В. в материалы дела документы не предъявлялись для ознакомления, пояснений относительно данных документов он не давал.

Принятые судом на этапе проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом меры не выявили фактов заинтересованности (аффилированности) заявителя по делу и должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 постановления N 12, полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы об аффилированности Общества и Комбината и контроле за деятельностью Общества через Почернина В.И., а именно абзацы третий, четвертый, пятый, шестой страницы 6, абзацы второй, третий страницы 7:

"В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также в рамках рассмотрения обособленного спора об обязании Васильевой Е.В. передать Управляющему бухгалтерскую и иную документацию, должником и его руководителем в материалы дела представлен ряд доказательств, свидетельствующих не только об аффилированности Общества с ХлебоКомбинатом в определённый промежуток времени, но и о фактическом контроле со стороны последнего за его деятельностью через Почернина В.И., являющимся учредителем и директором ХлебоКомбината, и до 12.02.2018 являющийся директором Общества и его учредителем до 01.02.2018";

"Факты аффилированности и контроля в период до сентября 2020 года подтверждаются не только показаниями свидетелей Лесковой Н.В. и Верховых С.В., указавших о процессе, условиях и особенностях данного контроля (т.5 л.д.157-161) и письменными доказательствами (т.5 л.д.27-29, 80-81, 104-107, 108-136, 140-152), но и нетипичным для независимых сторон гражданских отношений характером взаимоотношений, взаимодействия должника и заявителя по делу в данный период времени, в том числе выражающихся в контроле со стороны Почернина В.И. за ходом ремонта помещений, стоимости вложений, предоставлению должнику регулярных займов, постановки на совещаниях ряда нетипичных вопросов, которые судом исследованы и оглашены с согласия участников настоящего спора в ходе судебного заседания";

"Также указанное подтверждается и представленными в материалы дела должником договорами аренды у заявителя по делу или связанных (аффилированных) с ними лиц помещений и иными доказательствами, в том числе письменными пояснениями самой Васильевой Е.В";

"Все поименованные доказательства вопреки положениям статей 9, 41 и 65 АПК РФ заявителем по делу надлежащим образом не оспорены, в связи с чем принимаются судом как достоверные и подтверждающие доводы должника и его руководителя";

"Таким образом, аффилированность и наличие фактического контроля ХлебоКомбината над Обществом действительно были, однако прекратили место быть в сентябре 2020 года, в то время как дело о банкротстве Общества возбуждено 14.12.2021, то есть по истечении годичного срока с момента осуществления контроля ХлебоКомбината";

"Указанное может повлечь за собой иные правовые последствия, нежели лишение на настоящий момент заявителя по делу права голоса на собрании кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должником в силу прекращения аффилированности с должником и возможности осуществления контроля за его деятельностью более чем за год до возбуждения настоящего дело";

"Более того, учитывая конкретные обстоятельства дела и споров в рамках него, суд полагает необходимым отметить, что с высокой степенью вероятности между Обществом и ХлебоКомбинатом имеется корпоративный конфликт, а также личностный конфликт их руководителей - Васильевой Е.В. и Почернина В.И., соответственно, вызванный ухудшением положения изначально организованной Почерниным В.И. фирмы (должника), невозвратом долга и иными обстоятельствами".

Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Абзац первый страницы 7 решения исключению из мотивировочной части не подлежит, поскольку не содержит выводов об аффилированности заявителя и должника.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года по делу N А52-6195/2021 в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части абзацы третий, четвертый, пятый, шестой страницы 6, абзацы второй, третий страницы 7.

В удовлетворении остальной части жалобы акционерного общества "Псковский хлебокомбинат" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Псковский продукт" в пользу акционерного общества "Псковский хлебокомбинат" 3000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова