Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2023 г. N Ф07-334/23 по делу N А56-18950/2022

12 мая 2023 г.

Дело N А56-18950/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Ладога" Московского района Суханова С.А. (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ладога" Московского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-18950/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Невская охрана", адрес: 194352, Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 22, корп. 2, лит. А, пом. 11-Н, ком. 1, ОГРН 1177847418814, ИНН 7810718875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Ладога" Московского района, адрес: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, массив "Восход", СНТ "Ладога" Московского р-на, ОГРН 1024701337220, ИНН 4706010294 (далее - Товарищество), о взыскании 590 000 руб. задолженности за услуги по договору от 01.03.2019 N 1 (далее - Договор), 411 984 руб. неустойки по состоянию на 25.07.2022, неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 26.07.2022 до даты погашения задолженности, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Товарищества в пользу Общества 590 000 руб. задолженности, 344 134 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Товарищество просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске. По мнению ответчика, акты оказанных услуг подписаны со стороны Товарищества неустановленным лицом, не содержат основания для их оплаты, а потому суды необоснованно приняли их в качестве доказательства факта оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 03.05.2023.

Определением заместителя председателя суда от 03.05.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ ввиду болезни судьи Мунтян Л.Б. произведена ее замена на судью Кудина А.Г. После чего в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя охрану территории Товарищества, в том числе обеспечение сохранности имущества и строений.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 180 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 23.09.2019 N 2 к Договору стоимость услуг исполнителя установлена с 01.09.2019 в размере 220 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 Договора расчеты осуществляются в рублях по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 5-го числа каждого месяца, следующего за отработанным, по факту подписания акта приема-сдачи работ за соответствующий период.

В силу пункта 5.1 Договора в случае несвоевременной оплаты работ исполнителя заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно подписанным сторонами и скрепленным печатями актам оказанных услуг истец оказал ответчику в спорном периоде услуги по Договору, которые оплачены не в полном объеме.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с Товарищества в пользу Общества 590 000 руб. задолженности и 344 134 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 (с учетом моратория), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В подтверждение оказания ответчику услуг по Договору истцом в материалы дела представлены акты, подписанные заказчиком без возражений. Претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг не заявлено.

Ссылки ответчика на подписание актов неуполномоченными лицами рассмотрены и отклонены судами.

Ответчик не отрицал, что согласно уставу Товарищества и сведениям Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В настоящем случае акты подписаны представителями ответчика, подпись которых заверена печатью Товарищества. Ответчик не представил доказательств фальсификации подписи и печати, принадлежности печати другому лицу, а равно незаконного выбытия печати из распоряжения ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела актов оказанных услуг. Однако впоследствии представитель Товарищества отказался от заявления о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.07.2022.

Иные акты оказания услуг (правомочность лица, подписавшего которые со стороны Товарищества, оспаривается ответчиком) были оплачены полностью или частично. Акт от 06.11.2021 N 39 на сумму 20 000 руб. также подписан без замечаний, ответчик не опроверг пояснения истца, согласно которым оказаны услуги, связанные с контролем соблюдения мер против распространения коронавирусной инфекции (согласованная необходимость привлечения дополнительного охранника при приеме бухгалтерией и руководством Товарищества). В дело представлен подписанный сторонами акт сверки задолженности на 08.08.2021 с суммой долга ответчика в размере 879 000 руб. После направления претензии сумма задолженности путем частичного погашения уменьшилась до 590 000 руб. Ответчик не доказал, что приостановление действия лицензии в определенный период (с 23.07.2021 по 24.08.2021) повлияло на полноту, цену и качество услуг истца. В дело представлено предписание об устранении нарушений обязательных требований, выданное Центром лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.07.2021 N 323/13-5289, в котором отмечено оказание Обществом в спорный период охранных услуг.

В письме от 13.09.2022 ответчик признал задолженность в размере 590 000 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о чем привел мотивированные суждения.

Аргументированных возражений на судебные акты в части взыскания проверенной судами по расчету неустойки, расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными по существу. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ.

Ссылка ответчика на непубликацию резолютивной части решения суда и протоколов судебных заседаний при имеющихся материалах дела не является основанием для отмены судебного акта. Диск с аудиозаписью судебного заседания представлен в материалы дела, представитель ответчика присутствовал в последнем судебном заседании суда первой инстанции, на объявление иной резолютивной части решения не ссылается. Дополнение к апелляционной жалобе имеется в материалах дела, апелляционным судом учтены положения части 7 статьи 268 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-18950/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ладога" Московского района - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин