Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-35456/22 по делу N А56-18950/2022

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-18950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35456/2022) СНТ "Ладога" Московского района

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-18950/2022 (судья Н. П. Данилова), принятое

по иску ООО "Охранная организация "Невская Охрана"

к СНТ "Ладога" Московского района

о взыскании

при участии:

от истца: Николаев В. Ю. (доверенность от 14.02.2022)

от ответчика: Суханов С. А. (доверенность от 14.10.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Невская охрана" (ОГРН 1177847418814, ИНН 7810718875, адрес: 194352, г. Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 22, корп. 2, лит. А, пом. 11-Н, ком. 1; далее - общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Ладога" Московского района (ОГРН 1024701337220, ИНН 4706010294, адрес: 187322, Ленинградская область, Кировский р-н., Массив Восход; далее - СНТ, ответчик) о взыскании 590 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2019 N 1, 411 984 руб. неустойки по состоянию на 25.07.2022, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 26.07.2022 до даты погашения задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.10.2022 суд взыскал с СНТ в пользу общества 590 000 руб. задолженности, 344 134 руб. неустойки, 23 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе СНТ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания истцом ответчику услуг, поскольку со стороны заказчика они подписаны неустановленными лицами, в актах указано на охрану территории СНТ "Ладога", в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг; материалы дела не содержат одобрения заключения договора правлением СНТ в соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения иска возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и СНТ (заказчик) заключен договор от 01.03.2019 N 1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя охрану территории СНТ "Ладога" Московского района.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 180 000 руб.в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты осуществляются в рублях по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 05 числа каждого месяца, следующего за отработанным, по факту подписания акта приема-сдачи работ за соответствующий период.

По условиям пункта 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты работ исполнителя, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг истец оказал ответчику услуги по договору.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 879 000 руб., общество направило в адрес СНТ претензию от 18.09.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в сумме 155 003 руб. 03 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка по состоянию на 25.07.2022 в сумме 411 984 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 26.07.2022 до даты погашения задолженности.

Суд взыскал с СНТ в пользу общества 590 000 руб. задолженности и 344 134 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены акты, подписанные заказчиком без возражений, претензий по качеству оказанных услуг не заявлено.

Ссылки ответчика на то, что представленные обществом в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг не подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по договору, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления N 25).

Акты подписаны представителями ответчика, подпись которых заверена печатью СНТ. Замечаний по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении актов, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела актов оказанных услуг. Однако впоследствии представитель СНТ отказался от ходатайства о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.07.2022.

Кроме того, в материалы дела представлено предписание об устранении нарушений обязательных требований, выданное Центром лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.07.2021 N 323/13-5289, которым подтвержден факт оказания обществом в спорный период охранных услуг в СНТ.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом услуг по договору и обязанности СНТ оплатить оказанные услуги на сумму 590 000 руб.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что материалы дела не содержат одобрения заключения договора правлением СНТ в соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 18 Закона N 217-ФЗ в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 590 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка по состоянию на 25.07.2022 в сумме 411 984 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 26.07.2022 до даты погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика 344 134 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, взыскал с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-18950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова Н.О. Третьякова