Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2023 г. N Ф07-3570/23 по делу N А56-27218/2022

15 мая 2023 г.

Дело N А56-27218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бахшиева Тимура Вагифовича Исакова С.С. (доверенность 28.12.2021), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Маликова А.С. (доверенность от 14.02.2023),

рассмотрев 11.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахшиева Тимура Вагифовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-27218/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бахшиев Тимур Вагифович, ОГРНИП 315784700220157, ИНН 780231190408, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании 255 000 руб. неосновательного обогащения в счет аренды трансформаторной подстанции (размещения электрических сетей для осуществления перетока энергии) за период с 27.07.2021 по 01.06.2022, 12 275 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2021 по 01.06.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также установлении, что неосновательное обогащение за пользование трансформаторной подстанцией будет продолжать начисляться исходя из ставки 30 000 руб. за каждый месяц, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Орехов Никита Викторович.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Бахшиев Т.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу решение суда от 24.08.2022 и постановление апелляционного суда от 26.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: судами не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение; собственники трансформаторной подстанции не препятствуют перетоку электрической энергии для потребителей, а взимание платы обусловлено тем, что данное имущество приобреталось для ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли из владения данным объектом недвижимости, что не может расцениваться как препятствование перетоку электрической энергии.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество безвозмездно пользуется коммерческой недвижимостью предпринимателя, а собственник несет убытки в виде расходов на содержание данной трансформаторной подстанции; отсутствие договора аренды не освобождает лицо, которое пользуется имуществом от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилыми помещениями; факт незаключенности договора свидетельствует о незаконности пользования недвижимым имуществом; доводы Общества о том, что стоимость аренды трансформаторной подстанции является субъективной оценкой истца несостоятельны и не мотивированы, поскольку предприниматель Бахшиев Т.В., как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять стоимость пользования принадлежащей ему трансформаторной подстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Бахшиева Т.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 21.02.2022, предпринимателю Бахшиеву Т.В. на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: Ленинградская область, район Всеволожский, п. Мурино, ул. Лаврики (шоссе), д. 34-В, кадастровый номер 47:07:0712001:6679, площадью 70,5 кв. м. Дата государственной регистрации права 27.07.2021.

В указанном здании размещены принадлежащие Обществу электрические сети, используемые для осуществления перетока электрической энергии, поставляемой Обществом абонентам и потребителям электрической энергии.

Полагая, что в период с 27.07.2021 по 01.06.2022 Общество фактически использует принадлежащее предпринимателю здание трансформаторной подстанции для размещения своего электрооборудования в коммерческих целях, не заключает соответствующий договор аренды и не оплачивает пользование подстанцией, Бахшиев Т.В. направил Обществу претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование его имуществом, размер которого согласно расчету предпринимателя составил 255 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Бахшиева Т.В. в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований исходя из недоказанности факта неосновательного обогащения и его размера.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды обеих инстанций обоснованно указали, что электрическое оборудование Общества и объекты недвижимости предпринимателя (здание трансформаторной подстанции) - предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне указанных объектов невозможно, электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на сооружение и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

Таким образом, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в силу которых Общество как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к электрическому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такой подстанции, а предприниматель не вправе препятствовать перетоку через его объект электрической энергии и требовать за это оплату.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Общества, поскольку использование Обществом указанных объектов недвижимости связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям, а предприниматель как владелец объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через этот объект электрической энергии и требовать за это плату.

В рассматриваемом случае суды правомерно указали на недоказанность предпринимателем размера заявленного к взысканию неосновательного обогащения, поскольку в расчете размер платы определен Бахшиевым Т.В. исходя из ставки средней рыночной стоимости аренды трансформаторной подстанции без учета специфического назначения спорного здания (его строительных частей), единственно возможным целевым использованием которого является размещение электротехнического оборудования трансформаторной подстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-27218/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахшиева Тимура Вагифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская М.В. Пастухова