Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-32841/22 по делу N А56-27218/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-27218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Исаков С.С. - по доверенности от 28.12.2021 (посредством сервиса "онлайн-заседание");

от ответчика: Майоров А.С. - по доверенности от 08.08.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32841/2022) Бахшиева Тимура Вагифовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-27218/2022 судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Бахшиева Тимура Вагифовича (ОГРНИП 315784700220157, ИНН 780231190408);

к Публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, ОГРН 1027809170300);

третье лицо: индивидуальный предприниматель Орехов Никита Викторович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахшиев Тимур Вагифович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 255 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в счет аренды трансформаторной подстанции (размещения электрических сетей для осуществления перетока энергии) за период с 27.07.2021 по 01.06.2022, 12 275 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 01.06.2022 и далее процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также установлении, что неосновательное обогащение за пользование трансформаторной подстанцией будет продолжать начисляться исходя из ставки 30 000 руб. 00 коп. за каждый месяц, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Орехов Никита Викторович (далее - третье лицо).

Решением суда от 24.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 24.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит 1/2 доли в трансформаторной подстанции, указал, что поскольку Общество безвозмездно использует данный объект для осуществления перетока электрической энергии абонентам, потребителям электрической энергии, на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за объект.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: Ленинградская область, р-н Всеволожский, п. Мурино, ул. Лаврики (шоссе), д. 34-В, кадастровый номер 47:07:0712001:6679, площадью 70,5 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2022; дата государственной регистрации права истца - 27.07.2021.

В указанном здании размещены электрические сети, принадлежащие Обществу, используемые для осуществления перетока электрической энергии, поставляемой ответчиком абонентам, потребителям электрической энергии.

Ссылаясь на то, что Общество в период с 27.07.2021 по 01.06.2022 фактически использует принадлежащее Предпринимателю здание трансформаторной подстанции для размещения своего электрооборудования в коммерческих целях, не заключая при этом договор аренды и не оплачивая пользование подстанцией, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование его имуществом, размер которого согласно расчету истца составил 255 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила N 6).

Из содержания Правил N 6 следует, что трансформаторной подстанцией является электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов, а под электрической подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии.

При этом электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены (строительной частью)), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что электрическое оборудование Общества и принадлежащий Предпринимателю объект недвижимости (здание трансформаторной подстанции) предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне объекта невозможно, электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии, в состав которого входит как энергетическое оборудование, так и помещение, обеспечивающее функционирование указанного оборудования, и все имущество, входящее в ее состав, служит общей функциональной цели.

Поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, её деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исходя из содержания которых собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Следовательно, поскольку использование Обществом упомянутого объекта недвижимости связано с исполнением им обязанности по передаче электрической энергии потребителям, а Предприниматель как владелец объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителей, не вправе препятствовать перетоку через этот объект электрической энергии и требовать за это плату.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что истец не доказал размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения, поскольку в расчете размер платы определен Предпринимателем исходя из ставки средней рыночной стоимости аренды трансформаторной подстанции без учета специфического назначения спорного здания (его строительных частей), единственно возможным целевым использованием которого является размещение электротехнического оборудования трансформаторной подстанции.

С учетом вышеприведенного, установив, что спорный объект представляет собой единый имущественный комплекс, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что через спорную подстанцию и находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии, поэтому ответчик как сетевая организация, технологически присоединенная к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такой подстанции, в связи с чем на стороне последней отсутствует неосновательное обогащение, а потому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-27218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина