Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2023 г. N Ф07-4071/23 по делу N А56-72469/2022

15 мая 2023 г.

Дело N А56-72469/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 15.05.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А56-72469/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛ-Консалтинг", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 1, лит. А, пом. 404, ОГРН 1127847397743, ИНН 7801580116 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гусаренко Алексею Сергеевичу, ОГРНИП 1127847397743 (далее - Предприниматель, Гусаренко А.Ю.)

о взыскании 28 800 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2021 N 29/В-2021 (далее - договор), 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 в виде резолютивной части требования Общества удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя 14 800 руб. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 2 569,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что в суд первой инстанции в подтверждение возникшей задолженности были представлены акт от 31.05.2022 N 242, акт от 29.04.2022 N 241 и акт от 09.06.2022 N 321, а также акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 - 09.06.2022, подтверждающий спорный долг; акт от 09.06.2022 N 321 был приложен к изначально поданному в суд исковому заявлению в электронном виде, что подтверждается материалами онлайн-ознакомления.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2021 между Обществом (исполнителем) и Предпринимателем (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг N 29/В-2021, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по бухгалтерскому сопровождению заказчика.

Перечень услуг, оказываемых заказчику, определяется Приложением 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата услуг, предоставленных исполнителем, производится ежемесячно в течение трех рабочих дней после выставления счета.

Общество ссылается на то, что в период с 01.01.2022 по 09.06.2022 оказало Гусаренко А.Ю. услуги на общую сумму 28 800 руб., что подтверждается подписанным электронной подписью актами от 31.05.2022 N 242, от 29.04.2022 N 241, от 09.06.2022 N 321, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 09.06.2022.

В связи с неоплатой данной задолженности и оставлением Предпринимателем претензии Общества без удовлетворения последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания 14 000 руб., указал на недоказанность факта оказания услуг в этой части и их принятие ответчиком.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований предоставил в материалы дела копии договора, актов оказанных услуг N 242 от 31.05.2022, N 241 от 29.04.2022 на общую сумму 14 800 руб., а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 09.06.2022. Указанные акты и акт сверки расчетов подписаны Предпринимателем и Обществом электронной подписью.

Акт оказанных услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 09.06.2022 N 321 Обществом в материалы дела не представлен ни на бумажном носителе ни в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

При этом пунктом 4.2 договора предусмотрена ежемесячная плата за услуги 1200 руб., дополнительные услуги указаны в Приложении N 1 к договору, то есть предъявленная Обществом ко взысканию по отсутствующему акту оказанных услуг сумма 14 000 руб. не является постоянной абонентской платой, которую Предприниматель должен был оплачивать вне зависимости от предоставления ему документа на оплату. Кроме того, в силу пункта 4.2 договора оплата связана с выставлением счета, который в дело не представлен.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как следует из пункта 5 статьи 9 данного Закона, первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Акт сверки взаимных расчетов действительно подписан электронной подписью Гусаренко А.С., однако в графах "по данным ИП Гусаренко Алексей Сергеевич" какие-либо суммы и реквизиты первичных документов отсутствуют, что не позволяет приравнять данный акт сверки к признанию Предпринимателем суммы долга по приведенным Обществом в акте первичным документам.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к основанному на таких доказательствах выводу о доказанности Обществом факта оказания услуг на сумму 14 800 руб., поскольку в материалы дела акты оказанных услуг на сумму, превышающую 14 800 руб., Обществом не представлены.

Соответственно, требование о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судами в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг по апелляционной жалобе апелляционным судом обоснованно отказано в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как в удовлетворении данной жалобы отказано.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационный суд, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А56-72469/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина