Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-36982/22 по делу N А56-72469/2022

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-72469/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36982/2022) ООО "ТЛ-Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-72469/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ТЛ-Консалтинг"

к ИП Гусаренко А.С.

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛ-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1127847397743; далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гусаренко А.Ю. (ОГРНИП 1127847397743; далее - ответчик, заказчик) с требованием о взыскании 28 800 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 29/В-2021, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 19.09.2022 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 14 800 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 569,50 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

10.10.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о не доказанности Истцом факта оказания услуг стоимостью превышающей 14 800 руб. не соответствует материалам дела, поскольку к исковому заявлению, приложены акты оказанных услуг, подписанные Ответчиком и акт сверки взаимных расчетов, подписанный электронными подписями сторон.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 29/В-2021, в соответствии с условиями которого ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства оказывать услуги по бухгалтерскому сопровождению ответчика. Перечень услуг, оказываемых Заказчику, определяется Приложением 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата услуг, предоставленных Исполнителем, производится ежемесячно в течение 3-х рабочих дней после выставления счета.

Согласно доводам искового заявления в период с 01.01.2022 по 09.06.2022 Истцом оказаны услуги на общую сумму 28 800 руб., о чем составлены и подписаны акты N 242 от 31.05.2022, N 241 от 29.04.2022, N 321 от 09.06.2022, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 09.06.2022. Соответствующие счета на указанную сумму были выставлены Исполнителем Заказчику согласно условиям п. 4.2. Договора.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2022.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания 14 000 руб., указал на не доказанность факта оказания услуг в указанной части и их принятие ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований предоставил в материалы дела копии договора возмездного оказания услуг от 01.09.2021 N 29/В-2021, актов оказанных услуг N 242 от 31.05.2022, N 241 от 29.04.2022 на общую сумму 14 800 руб., а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 09.06.2022.

При этом указанные акты и акт сверки расчетов подписаны Ответчиком цифровой подписью.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как следует из пункта 5 статьи 9 названного Закона, первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Исходя из приведенных нормативных положений, суд правомерно заключил, что первичные учетные документы могут быть подписаны электронной подписью

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в размере 14 800 руб., поскольку в материалы дела актов оказанных услуг и принятых Ответчиком на сумму, превышающую 14 800 руб. Истцом не представлено.

Доводы Истца со ссылкой на акт сверки расчетов также подписанный Ответчиком электронной подписью, отклоняются апелляционным судом, поскольку акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам, так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон хозяйствующих субъектов. Сам по себе акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

В отсутствие предоставления актов оказанных услуг или иных доказательств факта их оказания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, заявление истца о взыскании судебных расходов понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в силу статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-72469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева